Решение № 2-20/2019 2-20/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Тюлюше С.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, указав, что 6 августа 2015 г. между Банком и ФИО1 было заключено соглашение № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 20,25 % годовых со сроком возврата до 10 июля 2018 г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером. Согласно графику погашения, заемщик был обязан ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. В 2016 году удовлетворено заявление банка о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 ноября 2016 года в сумме 124 419, 77 руб. За время исполнения судебного приказа с 4 ноября 2016 года по 14 декабря 2018 года, в связи с непогашением срочного основного долга, были начислены проценты, неустойки. По состоянию на 14 декабря 2018 г. сумма задолженности ответчика составляет 101 398 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты – 38 522 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 47 973 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 14 901 руб. 95 коп. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению кредитор выставлял требования от 14 ноября 2018 г. о необходимости погашения задолженности, которое не исполнено. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 398 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 227 руб. 96 коп.; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

В судебное заседание не явился: Представитель истца АО «Россельхозбанк», о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без их участия,

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала в части требований: о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 522 руб. 64 коп.; о расторжении соглашения; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 227 руб. 96 коп., о чем предоставила письменное заявление, пояснив, что последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны. В остальной части требований иск не признает, просит снизить размер неустойки, учесть ее материальное положение, наличие троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, супруг не работает, а также то, что она предпринимает меры к погашению задолженности по ранее вынесенному судебному приказу, с ее доходов взыскивают ежемесячно по 6 000 руб. в счет погашения задолженности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

До принятия признания иска ответчику разъяснены последствия признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 522 руб. 64 коп.; о расторжении соглашения; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 227 руб. 96 коп., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика в письменной форме о признании исковых требований АО «Россельхозбанк» приобщается к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению в сумме 38 522, 64 руб., о расторжении соглашения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Поскольку в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает начисление процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, явно несоразмерно нарушенному праву.

Учитывая размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом в сумме 38 522 руб. 64 коп., бездействие истца, который в течение длительного времени с 4 ноября 2016 года по 14 декабря 2018 года не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы процентов по договору, чем способствовал увеличению долга, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие дохода у ответчика ФИО1, наличие на ее иждивении <данные изъяты> суд полагает, что начисленная сумма пеней (неустоек) на основной долг в сумме 47 973 руб. 52 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Размер неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 14 901,95 руб., исходя из суммы задолженности по просроченным процентам в размере 38 522,64 руб., судом признается обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для ее уменьшения, как того просит ответчик ФИО1, не имеется.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 9 227 руб. 96 коп. (6 227 руб. 96 коп. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по соглашению, 6 000 руб. – за требование неимущественного характера о расторжении соглашения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3.11.2016 г. по 14.12.2018 г. в размере 73 424 руб. 59 коп., в том числе: просроченные проценты – 38 522 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 20 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 14 901 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 227 руб. 96 коп.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 27 973 руб. 52 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения через Эрзинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Е.В. Хомушку