Решение № 12-340/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-340/2020

Дело № 12-340/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 14 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление - государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору ОНД и ПР по Железнодорожному району г.Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2, должностного лица Органа – заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 18.05.2020 года о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно жалобе, заявитель считает постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить его в связи с несоответствием выводов органа обстоятельствам дела и отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что у него на территории дачного участка № 292 СНТ «Надежда» оборудована маленькая печь из кирпичей и железной бочки, сделано углубление в земле, для того, чтобы можно было разогреть еду или сделать дымокур от насекомых во время нахождения на даче. 15.05.2020 года примерно в четыре часа дня к нему на дачу, где он находился с женой, пришли два инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору, которые обвинили их в нарушении особого противопожарного режима по причине того, что печь слегка дымилась. В печке не было ничего, что могло воспламениться. Фотографии, сделанные инспекторами, подтверждают эти фактические обстоятельства. При этом на расстоянии 0,5 метра стоит бочка объемом 200 литров с водой, на противоположной стороне от печки расположена колонка с проточной водой, на входе дачи и в конце дачи стоят еще две бочки с водой объемом по 200 литров, что говорит о том, что они принимают все меры к соблюдению противопожарного режима. Так же заявитель жалобы указывает, что он не нарушал п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку не является руководителем организации, не сжигал отходы и тару, не разводил костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты, не запускал неуправляемые изделия из горючих материалов. Правилами противопожарного режима не запрещается делать дымокур с целью защиты от насекомых. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном разбирательстве ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование своих доводов просил исследовать в судебном разбирательстве и приобщить к материалам дела фотографии, своего дачного участка, с оборудованным местом для «дымокура», бочками с водой. Также просил учесть, что открытого огня он не допускал, трава тлела в закрытой бочке в целях избавления от насекомых, никакой угрозы возникновения пожара он не допускал. Также просил принять во внимание, что должностные лица, пришедшие на его участок веди себя крайне неуважительно по отношении к нему и его супруге, допускали циничное отношение к ним, смех в их адрес.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору ОНД и ПР по Железнодорожному району г.Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2, не согласилась с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным. При этом на вопросы суда в части установления по делу юридически значимых обстоятельств, объективных пояснений не дала, в том числе, в части установления времени совершения правонарушения, после установленного в акте времени окончания осмотра, пояснила, что когда они подходили к СНТ то видели дым над СНТ, после чего, обойдя участки обнаружили предполагаемые места его источника и зафиксировали это, вместе с тем, указание в акте на отсутствие выявленных нарушений, а также что конкретно было нарушено лицом из вменяемого п.77 Правил, обосновать не смогла.

Должностное лицо Органа - заместитель главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО4, в обоснование своего участия в судебном заседании, пояснил что он является начальником должностного лица вынесшего постановление, пояснений по существу не давал.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, дополнительно предоставленные суду материалы, фотографии, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан доводами жалобы и дает оценку по существу и доказательствам по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном разбирательстве, согласно материалам дела, на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территорий от 15.05.2020 года №20, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут дознавателем ОНПР по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, инспектором ОНПР по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 произведен осмотр территории СНТ «Надежда-2», о чем составлен акт осмотра б/н от 15.05.2020 года.

Согласно акту осмотра, нарушений требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, не выявлено. Нескошенная сухая растительность на момент осмотра отсутствует. Составлены два протокола в отношении граждан по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (сжигание растительности в закрытой печи).

Место нахождения СНТ «Надежда-2», номер участка не указаны, когда и в отношении кого составлены протоколы, при указании в акте на отсутствие нарушения, также не указано. Приобщенная к акту фототаблица из 4-х фотоснимков, не содержит в себе указаний на привязку к конкретному номеру участка СНТ.

18.05.2020 года, государственным инспектором Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях №63/01.

Согласно протоколу следует, что ФИО1 в 16 часов 02 минуты 15.05.2020 года на территории частного дома № участка №292 по адресу СНТ «Надежда», нарушил требования пожарной безопасности в период установленого распоряжением №343-рп от 09.04.2020 Правительством Хабаровского края особого противопожарного режима; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, а именно нарушил п.77 Правил противопожарного режима в РФ-сжигание растительности в металлической бочке.

Протокол составлен с участием ФИО1, которому разъяснены права, в объяснениях ФИО1 указал о своем несогласии с протоколом, поскольку огня не было, также просил рассмотреть протокол в день его составления. Копия протокола ему вручена.

18.05.2020 года, должностным лицом ФИО2 рассмотрено по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с вынесением постановления №63/01 от 18.05.2020 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно постановлению, установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона которого аналогична установленной в протоколе.

При этом, в постановлении изложено мотивированное решение по делу согласно которому в обоснование установления вины лица, приведена ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», нарушение которой не вменяется лицу согласно объективной стороны вменяемого правонарушения. Иного обоснования в постановлении не изложено, кроме того, согласно постановления правонарушение ФИО1 совершено в форме бездействия, что также противоречит обстоятельствам установленным при описании объективной стороны.

В качестве доказательств вины, в постановлении указаны протокол об административном правонарушении, фототаблица, задание на проведение планового (рейдового) осмотра.

Часть 2 ст.20.4 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390:

- Руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

-Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

-Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к следующему.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания должно соответствовать требованиям установленным данной статьей, в том числе, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, нахожу, что должностным лицом не установлен и не доказан состав вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, выразившегося согласно материалам дела в нарушении п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, описание объективной стороны вменяемого правонарушения как в протоколе, так и в постановлении, не устанавливает вину лица во вменяемом правонарушении, равно как и материалы дела не содержат доказательств его вины.

При составлении акта осмотра, протокола об административном правонарушении, как и при вынесении постановления по существу, не установлено юридически значимых по делу обстоятельств, образующих объективную сторону вменяемого состава, не собраны и не исследованы доказательства по делу.

Так согласно акту осмотра следует, что осмотр окончен в 16 часов 00 минут, тогда как в протоколе и постановлении вменяется совершение правонарушения в 16 часов 02 минуты, в акте указано место совершения правонарушения СНТ «Надежда -2», без указания юридического адреса, либо привязки к местности, к номеру дома, улице, городу, при этом в протоколе место совершения указано СНТ «Надежда», также без привязки к адресу, кроме того имеется указание на совершение правонарушения на территории частного дома. Согласно акту следует что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, вместе с тем указано о составлении двух протоколов в отношении граждан по ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сжигание растительности в закрытой печи. Сведений в отношении каких граждан, номера протоколов, отсутствуют. При этом согласно протоколу ФИО1 вменяется сжигание растительности в металлической бочке. Согласно приобщенным к акту фотографиям, определить номер участка, идентифицировать участников события не представляется возможным, равно как установить наличие открытого огня, либо задымления. Данные противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела по существу, кроме того в постановлении по делу фактически отсутствует мотивированное решение, обоснование нарушения указанных в протоколе нормативных актов, не установлено в чем выражено нарушение физическим лицом положений п.77 Правил вменяемых ФИО1, и приведенным им доводам в обоснование своей невиновности и соблюдения им мер пожарной безопасности на участке. Также вызывает сомнение установление способа совершения в форме бездействия, тогда как лицу вменяется сжигание растительности, что совершается в форме действия.

Отсутствие вышеуказанных сведений в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении, не позволяет признать его соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, относимым и допустимым доказательством по делу. Иных сведений, которые могли бы быть расценены как доказательства по делу, с учетом их объективности и достоверности, материалы не содержат, и иного суду не представлено.

Оценку вышеуказанным обстоятельствам, надлежало дать административному Органу как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу, что не было выполнено. Данные недостатки являются существенными нарушениями, не подлежащими устранению в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы по существу, в ходе рассмотрения которой суд не правомочен устанавливать юридически значимые по делу обстоятельства, собирать доказательства по делу, которые не были установлены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, в связи с чем, считаю, что состав вменяемого административного правонарушения не установлен и не доказан. Пояснения должностного лица в судебном заседании, не содержат юридически значимой информации по делу, кроме того, не являются доказательством по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суду не представляется возможным дать всестороннюю, полную и объективную оценку доводам, изложенным в жалобе по существу вменяемого правонарушения.

Несмотря на наличие срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для направления дело на новое рассмотрение не усматриваю, поскольку вышеизложенные обстоятельства по делу не были установлены на месте события, возможность их установления при новом рассмотрении дела отсутствует.

С учетом изложенного, постановление № 63/01 от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 № 63/01 от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.