Приговор № 1-40/2019 1-447/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело №1-40/2019

Поступило в суд 20.12.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Антоновой М.В.

с участием прокурора Гончаровой Н.А.

адвоката Князева Д.В.

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ...

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, мошенническим путём, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, данное преступление было совершено подсудимым на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО2 находился в букмекерской компании «...» (ООО «...), расположенной по адресу: ..., где обратил внимание, что у малознакомого ему Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон марки Телефон», и у ФИО2 возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, находясь в указанное выше время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества мошенническим путём, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему для осуществления телефонного звонка, принадлежащий последнему мобильный телефон, сообщив при этом Потерпевший №1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что воспользовавшись телефоном, он после этого вернёт его Потерпевший №1 обратно, при этом ФИО2 заранее не имел намерений возвращать Потерпевший №1 его мобильный телефон, а планировал его похитить путём обмана и злоупотребления доверием. После этого Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, поверил ему и передал последнему свой мобильный телефон марки «Телефон» в корпусе белого цвета стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора связи «билайн», которая отдельно материальной ценности не представляла и с чехлом-накладкой, который также материальной ценности не представлял. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя из корыстных побуждений, взял вышеуказанный мобильный телефон, и, воспользовавшись невниманием Потерпевший №1 к себе, удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Телефон», вышел с ним из помещения букмекерской компании «...» и скрылся в ним с места совершения преступления, тем самым путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Телефон» стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора связи «билайн» и с чехлом-накладкой, материальной ценности которые не представляли, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму ... рублей, а впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по собственному смотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, сумму похищенного имущества и размер причинённого вреда, а также поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Князев Д.В., заявленное ранее подсудимым ФИО2 ходатайство также поддержал, поскольку его подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом, последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гончарова Н.А. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против проведения разбирательства в особом порядке также не возражали. При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал также, что исковых требований к подсудимому он не имеет, поскольку ущерб, причинённый данным хищением ФИО2 ему возместил в полном объёме, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда и на строгом наказании ФИО2 не настаивал.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, размера причинённого вреда, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено ФИО2 обоснованно, то суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного следствия по существу, при этом суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.169-170 в т.1 следовало, что ФИО2 .... Принимая во внимание выводы, изложенные в данном экспертом заключении, а также и учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, принёс потерпевшему извинения в ходе рассмотрения дела, в стадии предварительного расследования давал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб в полном объёме, причинённый преступными действиями, имеет на иждивении малолетних детей, и все данные обстоятельства, суд учитывает, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым он имеет социальные связи, ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, работает на территории РФ неофициально, и характеризуется с положительной стороны.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории преступлений средней тяжести, а также и все данных о личности подсудимого в целом имеющиеся в материалах уголовного дела, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие по данному уголовному делу ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить подсудимому данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

Также судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют основания и для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО2 не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательств после вступления приговора в законную силу: детализацию абонентского номера ..., копию товарного чека №... от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «Телефон», хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (...

...