Приговор № 1-140/2016 1-7/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-140/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 14 марта 2017г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кайгородова В.Ю.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 18 сентября 2014г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобождённого 31 мая 2016г. условно-досрочно на три месяца двадцать два дня, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 сентября 2016г. около восемнадцати часов двадцати минут,находясь в помещении магазина № «Пятерочка» ЗАО «Торговыйдом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с цельютайного хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля состороны сотрудников данного магазина, похитил со стеллажа бутылку водки «Мягков», ёмкостью пол-литра, стоимостью двести семьдесят девять рублей, спрятал её под одежду в правый рукав, и пройдя через кассу, попытался покинуть помещение магазина.

Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина Свидетель №3, который остановил ФИО1 и потребовал вернуть неоплаченный товар.

Несмотря на это, ФИО1 продолжая своипротивоправные действия, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества,в присутствии Свидетель №3 осознавая, что последний понимает преступный характер егодействий и игнорируя это обстоятельство, открыто похитилуказанную бутылку водки, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «Торговый дом«Перекресток» имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в открытом хищении чужого имущества признал частично и пояснил, что 19 сентября 2016г. он заходил в магазин «Пятёрочка», денег у него хватало только на пиво, и он решил похитить бутылку водки, подошёл к стеллажу, взял бутылку водки, спрятал её под верхнюю одежду и пошёл к выходу, где его попросил остановиться какой-то мужчина, и взял его за рукав левой руки, он ничего не ответил и ушёл из магазина, похитив бутылку водки. Считает, что бутылку водки похитил тайно.

Кроме допроса подсудимого, судом исследовались и другие доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Так, потерпевшая ФИО8 пояснила суду, что от Свидетель №2 узнала, что 19 сентября 2016г. продавец Свидетель №3 видел, как незнакомый мужчина похитил бутылку водки и убежал из магазина, при этом, Свидетель №3 схватил мужчину за одежду, требовал вернуть похищенный товар, но мужчина вырвался и убежал.

Из протокола осмотра предметов следует, что при просмотре видеозаписи с диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2016г. в магазине «Пятёрочка» камерами видеонаблюдения зафиксирован мужчина в чёрной спортивного типа куртке с белыми полосами на рукавах, и в чёрной кепке с козырьком, который неоднократно подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, а затем берёт со стеллажа бутылку водки и отходит в сторону стеллажей с продуктами (л.д.44-47).

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что 19 сентября 2016г. он в составе следственно-оперативной группы прибыл в магазин «Пятёрочка», где продавец магазина рассказал ему, что незнакомый мужчина взял со стеллажа бутылку водки и пошёл с ней к выходу, он остановил мужчину, но тот вырвался и с похищенным скрылся. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, он узнал ФИО1 который открыто похитил бутылку водки. ФИО1 был одет в спортивную куртку с надписью «Адидас», в которой приходил вставать на учёт как лицо ранее судимое.

Согласно информации из ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу на фото изображён ФИО1 в куртке спортивного типа, чёрного цвета с надписью «Адидас» с белыми полосами на рукавах (л.д.36).

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что от гражданки Свидетель №4 он узнал, что ФИО1 говорил ей, что похитил бутылку водки из магазина «Пятёрочка». Данного свидетеля он доставил в отдел дознания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ей при производстве предварительного расследования, что осенью 2016г. в её присутствии ФИО1 говорил, что он похитил бутылку водки в магазине «Пятёрочка», при этом его задержал какой-то работник магазина, но он всё равно от него ушёл.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что осенью 2016г. он сразу обратил внимание на мужчину, который находился в магазине в состоянии алкогольного опьянения, подходил к стеллажу с алкогольной продукцией, но вначале ничего не брал. Он сам вернулся к монитору и продолжил наблюдать за мужчиной. Увидел, как мужчина взял со стеллажа бутылку с водкой и направился к выходу. Затем в тамбуре он остановил мужчину и неоднократно требовал вернуть бутылку водки, которая находилась у него в рукаве, но мужчина, проигнорировал требования, вырвался и убежал.

В ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, указав, что именно ФИО1 прошёл мимо кассы, не оплатив за бутылку водки, которую спрятал в рукав верхней одежды. Он задержал ФИО1 потребовал оплатить товар, но ФИО1 отказался, вырвался и с похищенным скрылся (л.д.68-69).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель Свидетель №3 указал место возле стеллажей с алкогольной продукцией, куда подходил ФИО1, а затем взял со стеллажа бутылку с водкой, возле продуктового отдела спрятал бутылку в рукав и направился к выходу. Затем свидетель указал место в тамбуре, где он остановил ФИО1 и потребовал вернуть бутылку водки, за которую он не заплатил (л.д.30-34).

При производстве обыска в жилом доме у ФИО1 изъята чёрная ворсяная кепка с козырьком (л.д.53-54).

Стоимость похищенного подтверждается справкой об ущербе (л.д.16).

Все исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что именно подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества из магазина «Пятёрочка» 19 сентября 2016г.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в тот день он совершил тайное хищение бутылки с водкой, а продавец Свидетель №3 ничего не видел, полностью опровергнут показаниями свидетеля Свидетель №3, что 19 сентября 2016г. он наблюдал за ФИО1 через монитор камер наблюдения в магазине, видел, как ФИО1 спрятал в рукав похищенную бутылку с водкой, затем прошёл мимо кассы в тамбур, где был остановлен, но отказался оплатить товар, вырвался и скрылся.

Свидетель неоднократно, последовательно подтвердил свои показания: при проведении очной ставки с подсудимым, при проверке показаний на месте, утверждая, что именно ФИО1 совершил хищение бутылки водки.

У суда нет оснований подвергать критике показания свидетеля Свидетель №3, поскольку оснований для оговора не установлено, кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтверждены:

записями с камер видеонаблюдения магазина, где зафиксирован мужчина, который по внешнему виду, телосложению, одежде явно похож на подсудимого ФИО1;

протоколом обыска, где у подсудимого в доме изъята кепка, которая по виду и цвету похожа на кепку, одетую на голове мужчины похитившим водку из магазина;

показаниями свидетеля Свидетель №2, что 19 сентября 2016г. продавец Свидетель №3 сообщил ей, что несколько минут назад незнакомый мужчина похитил бутылку водки и убежал из магазина, при этом Свидетель №3 схватил мужчину за одежду, требовал вернуть похищенный товар, но мужчина вырвался и убежал;

показаниями свидетеля Свидетель №1, что Свидетель №3 говорил ему, что он видел, как незнакомый мужчина похитил бутылку водки и убежал из магазина;

показаниями свидетеля Свидетель №4, что ФИО1 говорил ей, что в момент хищения им бутылки водки из магазина «Пятёрочка» его остановил работник магазина, но он всё ровно от него ушёл, и другими.

Сам подсудимый также подтвердил показания свидетеля Свидетель №3, пояснив суду, что когда он выходил из магазина с похищенным, его попросил остановиться какой-то мужчина и держал его за рукав одежды.

Данные доказательства полностью опровергают доводы подсудимого о тайном хищении бутылки водки, и указывают на открытость его действий. Исследованные доказательства не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга и суд считает возможным принять их в основу приговора.

Довод ФИО1, что похищенная бутылка находилась у него под одеждой, за поясом, не может служить оправданием в совершении преступления, поскольку продавец Свидетель №3 уже увидел момент хищения и явно сообщил об этом ФИО1, остановил ФИО1 и неоднократно потребовал вернуть неоплаченный товар. Свидетель видел, что бутылка находится у ФИО1 Данное обстоятельство для ФИО1 было очевидным, но он продолжил действия направленные на хищение, вырвался и скрылся с похищенным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает достоверно установленные обстоятельства, указывающие на то, что для ФИО1 было очевидно, что его тайные действия, направленные на хищение товара из магазина были обнаружены продавцом магазина Свидетель №3, однако подсудимый ФИО1 в ответ на требования продавца вернуть похищенное или оплатить за товар, вырвался и скрылся с похищенным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что он частично признал вину.

Вместе с тем, ФИО1 отрицательно характеризуется, ранее судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, следовательно, данные о личности подсудимого свидетельствуют, что он не желает встать на путь исправления, преступление совершено в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что является отягчающим вину обстоятельством п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и влечёт более строгое наказание, предусмотренное уголовным законом.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, и считает, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, учитывая размер наступивших последствий, сумму причинённого потерпевшим ущерба, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу - уничтожить;

чёрную кепку с козырьком - передать ФИО1, а при отказе получить уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Торговыйдом «Перекресток» в счёт возмещения имущественного вреда - 279 (двести семьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись В.Ю. Зайцев

Приговор не вступил в законную силу.