Решение № 2-128/2020 2-128/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-128/2020

Дело № 2-128/2020

УИД 55RS0017-01-2020-000287-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области 2 июля 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 2 июля 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец перечисляла ответчику денежные средства на счет Сбербанк, посредством переводов Сбербанк - онлайн. Между сторонами устно было достигнуто соглашение, что истец занимает денежные средства ответчику, а ответчик обязуется вернуть денежные средства путем ежемесячных перечислений на счет истца. Так как между сторонами были дружеские отношения, договор займа они не заключали, в итоге истцом переводами Сбербанк-онлайн была перечислена сумма в размере 197 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, 3500 рублей, 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. Ответчик по договоренности возвращал денежные средства ежемесячными платежами Сбербанк-онлайн, была возвращена общая сумма в размере 84 200 рублей. Начиная с февраля 2020 г. ответчик не перечисляет денежные средства, оставшаяся сумма задолженности составляет 113300 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 113 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3466 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, суду пояснила, что в результате арифметической ошибки неправильно указана сумма неосновательного обогащения, указала, что перечислила ответчику в общей сумме 194 000 рублей, а не 197500, как указано в исковом заявлении, ответчик возвратил ей 84200 рублей. Уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что занимала ответчику по его просьбе денежные средства на покупку автомобиля, а также на другие его нужды, денежные средства перечисляла ответчику через банковские переводы, он обещал вернуть все денежные средства, однако в полном объеме долг не вернул, в феврале 2020 года пояснил, что у него нет денежных средств, платить он не сможет. В ответ на возражение ответчика о том, что она по собственной инициативе перечисляла ему денежные средства на сигареты, пояснила, что она действительно перечисляла ему денежные средства, в том числе на сигареты, но инициатором этого не была, перечисляла денежные средства по просьбе ответчика, кроме того, те денежные средства, которые она ему перечисляла в размере до 500 рублей она не взыскивает с ответчика, не включает в размер задолженности ответчика. Ответчик никогда не передавал ей наличные денежные средства в счет возврата долга, задолженность перечислял посредством банковских переводов. Кроме того, пояснила, что она с ним не сожительствовала, а приезжала к нему по выходным. В дар денежные средства ответчику не передавала, поскольку ее материальное положение не позволяло этого, ее заработная плата составляет 20000-25000 рублей, у нее на иждивении двое детей.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что проживает с истцом ФИО1 по соседству, в одном доме, их дети вместе ходят в школу, гуляют во дворе. ФИО1 постоянно проживает и работает в г. Омске. Ей известно, что в 2018 году ФИО1 встречалась с Андраковичем, приезжала к нему примерно один раз в месяц, на выходные. Также от ФИО1 ей известно, что она занимала Андраковичу денежные средства, сначала он выплачивал задолженность, но потом перестал платить.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ответчик приходится ее сыном, ее сын встречался с ФИО1, она приезжала к нему на выходные. Со слов сына ей известно, что он занимал у ФИО1 денежные средства на покупку машины в размере 100000 рублей. Каким образом передавались денежные средства, на каких условиях, когда, ей неизвестно. Также со слов сына известно, что денежные средства он возвращал ФИО1 посредством денежных переводов в размере 6000 рублей, когда он переводил денежные средства, ей не известно. Ей ничего не известно о том, передавал ли он денежные средства наличными, поскольку он находился в р.<адрес>, а она в Омске.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знакома с Андраковичем и ФИО1. ФИО1 приезжала к Андраковичу на выходные. Со слов Андраковича ей известно, что отдавал ФИО1 свою заработную плату для совместного проживания. Также известно, что ФИО1 брала кредит, и Андракович занимал у нее денежные средства на покупку автомобиля в размере 100 000 рублей, при передаче денег свидетель не присутствовала. Долг выплачивал, перечисляя денежные средства ФИО1 на карту, какую сумму и когда он переводил, ей неизвестно. Со слов Андраковича ей известно, что долг он погасил в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку они с истцом фактически сожительствовали, истец взяла для него кредит для покупки автомобиля и перечислила ему денежные средства, он ежемесячно уплачивал истцу задолженность, с февраля 2020 года перестал платить, поскольку посчитал, что выплатил задолженность в полном объеме, кроме того, указал, что пока они сожительствовали, вели общее хозяйство, он передавал истцу деньги на руки, отдавал ей всю заработную плату. Считает, что переводы денежных средств истец производил добровольно (л.д. 23-24).

В возражениях на отзыв ответчика истец указала, что знакома с ответчиком с 2007 года, с декабря 2017 г. они начали общаться, вместе они не проживали, периодически встречались, она ездила к нему на выходные дни, ориентировочно раз в месяц, совместно нажитого имущества у них не было, она работала и проживала в г. Омске. В сентябре 2018 г. ответчик попросил у нее денежные средства на приобретение автомобиля для подработки в такси, она решила ему занять денежные средства, так как они были давно знакомы, расписку решили не оформлять, договорились, что ответчик будет постепенно отдавать ей денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислял ей в счет долга денежные средства. В феврале 2020 г. ответчик ей позвонил и сообщил, что имеет финансовые трудности, но пообещал рассчитаться в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не вернул. Наличные денежные средства в счет погашения долга ответчик ей никогда не передавал (л.д. 34-35).

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 перечислила на имя ФИО2 на карту № ****4934 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, 3500 рублей, 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, а всего на сумму 194 000 руб. (л.д. 54-64).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств, однако указал, что денежные средства в размере 100000 рублей он занимал на автомобиль и считает, что возвратил их истцу, а денежные средства в оставшейся сумме истец направляла ему добровольно и намерено по собственной инициативе.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что денежные средства в размере 194 000 рублей она передала ответчику в долг посредством банковских переводов, рассчитывая, что он вернет ей денежные средства, однако в письменной форме договор займа сторонами не составлялся, поскольку с ответчиком сложились доверительные отношения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что денежные средства в размере 100000 рублей он действительно занимал у истца, а остальные денежные средства ему были переданы истцом в дар, безвозмездно.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств тому, что получение им от истца денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца перед ним какого-либо обязательства. Таким образом, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, каким-либо образом оформлены не были.

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 194000 рублей при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, и установлено, что ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу, что данные денежные средства получены ответчиком ФИО2 в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на перечисление данных денежных средств истцом в качестве безвозмездно, в виде дара.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением безвозмездно передать имущество или денежные средства другой стороне, одарить ее, осознавая при этом отсутствие между ними обязательств. При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности установлены Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"

В соответствии со ст. 1 данного закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ст. 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" закреплены цели благотворительной деятельности, которыми могут являться социальная поддержка и защита граждан, содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности, охраны окружающей среды и защиты животных и т.д.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, лежит на приобретателе.

Ответчиком суду не представлены доказательства наличия между сторонами достигнутого соглашения относительно благотворительного назначения переведенных денежных средств, из материалов дела не усматривается, что денежные средства были перечислены истцом ответчику для направления на подобные цели.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 следует, что им известно, что Андракович занимал денежные средства у ФИО1 в размере 100 000 рублей и в настоящее время возвратил задолженность в полном объеме, однако указанным свидетелям данные факты известны со слов Андраковича, свидетели не смогли пояснить, когда, в какой сумме были возвращены денежные средства ответчиком. Доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме, не представлено, в связи с чем, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда по данному делу, однако подтверждают обязательство ответчика перед истцом, предполагающее возвращение перечисленных ему денежных средств.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал заведомость для истца не существования между истцом и ответчиком обязательств по возврату полученных ответчиком от истца денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 194000 рублей доказан, в свою очередь ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме.

В исковом заявлении и представленных справках по операциям (л.д. 37-53) указано, что ответчик перевел истцу в счет долга 84200 рублей, а именно: 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленной истцом истории операций по картам следует, что ФИО2 также перечислял денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, итого 10500 рублей.

Таким образом, из историй операций по картам ФИО1 следует, что ФИО2 перевел ей денежные средства в размере 94350 рублей, учитывая, что ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 в размере 194000 рублей, а вернул он ей денежную сумму в размере 94350 рублей, сумма, определенная к взысканию, составит 99650 рублей.

Истории операций по картам истца, чеки и справки по операциям являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца, при том, что сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3189 рублей в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 99650 (девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3189 (три тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2020 года.

Судья: Н.А. Иванова