Решение № 12-186/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-186/2017

№


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «12» сентября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, № года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы ФИО5 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP1432, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 24 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО5

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО5 просит об отмене вышеуказанных постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1, а потому, на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в его владении не находился. Кроме того, как утверждает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ с 09:12 по 18:20 он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, что могут подтвердить его коллеги, а также сканер фиксации вход/выход, находящийся на территории предприятия. Кроме того, ввиду частых нарушений ПДД новым собственником указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят им (заявителем) снят с регистрационного учета в связи с его продажей другому лицу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен судом своевременно и надлежащим образом, в своей жалобе заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведении о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 в отсутствие представителя Центра видеофиксации.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья считает, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ФИО5 на праве собственности подтверждены материалами дела. Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С жалобой ФИО5 представил копии следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является передача в собственность ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№ (л.д.3), паспорта указанного транспортного средства серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о новом собственнике автомобиля - ФИО1, произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принадлежащее ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 5), а также сводный отчет по сканированию за май 2017 на ФИО5 (л.д.11).

Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена (нотариусом или подписью руководителя организации и печатью организации). Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригиналы (подлинники) приложенных к жалобе документов на обозрение суда не представлены, ксерокопия надлежащим образом не заверена, в связи с чем, судья не может признать ксерокопии указанного договора и других документов в качестве допустимых доказательств по делу. Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства заявителем представлено не было. Сам по себе договор купли-продажи ТС и паспорт транспортного средства с отметкой о новом собственнике ТС не доказывают тот факт, что в момент совершения правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или пользовании гр. ФИО1, которая будучи вызванной в суд и извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась и не подтвердила доводы ФИО5

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в ред. от 13.02.15) (далее Правила).

В силу п. 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции,в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно ч. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Нормами п. 60.4 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства Внутренних дел РФ от 07.08.2013г. №605, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30048) установлено, что регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям, в частности связанным с наличием заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Согласно сведениям баз данных ГИБДД МВД России и карточке учета транспортного средства, представленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО5 (л.д. 21-23).

Регистрация указанного транспортного средства в подразделении ГИБДД была прекращена по заявлению ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фиксации административного правонарушения, что также не отрицается в жалобе самим заявителем и подтверждается приложенной им к жалобе справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Сведения о регистрации транспортного средства ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак <***> за ФИО1, которая указана самим заявителем в качестве покупателя или за иным новым собственником, отсутствуют.

То обстоятельство, что лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 своевременно не сообщил в регистрирующий орган о прекращении его права собственности, то есть об изменении регистрационных данных, явилось следствием неразумности и недобросовестности его собственного поведения - невыполнения предусмотренной действующими нормативными актами обязанности собственника транспортного средства сообщать МРЭО ГИБДД, актуальные сведения об изменении регистрационных данных.

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основания для освобождения ФИО5 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.А. Панченко