Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-39/2024

Мировой судья ФИО2 Дело № (№)

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года <адрес>

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовец О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лазовского района Приморского края - прокурора ФИО4,

а также с участием лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО14 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

- уголовное дело и уголовное преследование по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с установлением срока для его оплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО15 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО7 с указанным выше постановлением мирового судьи не согласился, в апелляционном представлении указал, что при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции установил совершение ФИО1 преступного деяния, описав, в том числе, объективную и субъективную сторону состава преступления, признав его доказанным, чем полагает, предопределил вывод суда о доказанности вины ФИО1, в том время как согласно ст. 299 УПК РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором, вступившим в законную силу. Полагает, что в постановлении суда при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, мировым судьей могло быть установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении указанного выше преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Поскольку конфискация и уничтожение не являются тождественными понятиями, следовательно, указание об уничтожении данного вещественного доказательства, полагает необоснованно.

Кроме того, как следует из резолютивной части постановления, мировым судьей принято решение о возвращении резиновой надувной лодки зеленого цвета с маркировочным обозначением ФИО16 законному владельцу. Однако, учитывая, сто указанная резиновая лодка была использована ФИО2 в качестве орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанное вещественное доказательство подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, полагает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда ФИО1 Законом вмененное ФИО1 преступление отнесено к экологическим преступлениям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1, мировым судьей не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда. Мировым судьей оставлено без внимания, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда в виде оказания благотворительной помощи детскому саду ФИО17 не является мотивированным, так как сделан без указания характера и объема данной помощи, ее стоимостного выражения и являются не достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1 как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, с целью заглаживания вреда оказал благотворительную помощь детскому саду «Теремок».

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что в нарушение указанных требований закона, при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, суд первой инстанции не проверил и не дал оценки характеру причиненного ущерба от преступления против экологии, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем оказания благотворительной помощи детскому саду «Теремок» в течение трех лет, суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, отнесено к экологическим преступлениям, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного.

Кроме того полагает, что оказание благотворительной помощи само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Предпринятые ФИО1 меры явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, ни со степенью общественной опасности содеянного, не дают оснований полагать, что данными действиями полностью загладил вред, причиненный интересам государственной власти.

При назначении судебного штрафа судом в нарушение требований ч. 1 ст. 104.5 УК РФ определена сумма штрафа, ниже суммы штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В связи с изложенным, заместитель прокурора ФИО7 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат ФИО8 с апелляционным представлением заместителя прокурора не согласилась, полагая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Указала, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. На основании ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса, судья при проведении особого порядка судебного разбирательства может вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 25.7 и п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 254 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом требований части 5 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление с прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п. 25.6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части постановления суда о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется с указанием пункта, части, статьи УК РФ; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Из описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, были применены правильно, без каких-либо нарушений. Следовательно, полагает, довод апелляционного представления о том, что вышеуказанные нормы по настоящему делу судом первой инстанции не приняты во внимание, является не состоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу судебной практики под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе посягательства в целях достижения преступного результата при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону преступления.

Из обвинительного постановления, утвержденного прокурором <адрес> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, следует, что ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществил на миграционных путях к местам нереста незаконный вылов рыбы с видовым названием Кета в количестве 5 штук при помощи рыболовной сети.

Следовательно, довод апелляционного представления о том, что <данные изъяты> была использована ФИО1 в качестве орудия незаконной добычи водных биологических ресурсов и подлежит конфискации в доход государства, является необоснованным.

Суд первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с учетом изложенного государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 решил вопрос о вещественном доказательстве - <данные изъяты>

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции вышеуказанные условия, при наличии которых в соответствии с законом возможно освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, были установлены в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ущерб, может быть возмещен как в натуре, так и в денежной форме. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В связи с изложенным, полагает, что вывод суда первой инстанции на предмет того, что принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, являются достаточными для того, чтобы освободить ФИО3 от уголовной ответственности, является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку размер судебного штрафа, назначенного ФИО3, составляет 15 000 рублей, следовательно, судом первой инстанции требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ соблюдены, в связи с чем, довод апелляционного представления в указанной части является необоснованным.

В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал апелляционное представление по доводам и основаниям, изложенным в нем, дополнений не имел.

Лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Адвокат ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию подзащитного ФИО1, а также доводы, изложенные в возражениях адвоката ФИО8

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, а также положений ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал, его действия судом первой инстанции были правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.

Решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ было принято мировым судьей при условии, что обвинение, с которым согласился ФИО1, являлось обоснованным, совершение им преступления подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке, более того, ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ прямо предусмотрено, что судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу судом первой инстанции учтены.

Так, мировым судьей после разъяснения оснований и последствий прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа по не реабилитирующим основаниям, которые подсудимому были понятны, было установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: установлено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы ООО «Восточная строительная компания №» характеризуются положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на протяжении трех лет оказывает ФИО20 благотворительную безвозмездную помощь.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного расследования в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, установленный в сумме <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного в виде возмещения имущественного вреда в денежной форме в полном объеме, который компенсирует совершенные им преступные действия, и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО1 были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило мировому судьей принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Такой вывод мирового судьи о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств, при этом закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в связи с чем, с доводами апелляционного представления в указанной части согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Статьей 104.5 УК РФ закреплен порядок определения размера судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Вопреки доводам апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и определении суммы судебного штрафа ниже размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, мировой судья, определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его оплатить, в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а потому является соразмерным содеянному и его личности. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств признаны: <данные изъяты>

В соответствии с резолютивной частью обжалуемого постановления мировым судьей постановлено конфисковать (уничтожить) по вступлению постановления в законную силу - <данные изъяты>

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2 части 3 статьи 81 УПК РФ). Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Исходя из положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусмотрено, что конфискация имущества является принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании материалов уголовного дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено наличие условий применения положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ в отношении вещественного доказательства - резиновой надувной лодки зеленого цвета с маркировочным обозначением «Ока», поскольку из предъявленного обвинения по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ следует, что ФИО1 использовалась рыболовная сеть, резиновая надувная лодка не признавалась средством совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости конфискации резиновой надувной лодки, принадлежащей ФИО1, основаны на правильном применении уголовного закона, который не предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому имущества, не являющегося оборудованием или иным средством совершения преступления.

Вместе с тем, при решении вопроса о вещественных доказательствах <данные изъяты>, являвшейся средством совершения ФИО1 преступления, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод об уничтожении указанного вещественного доказательства, при этом в резолютивной части обжалуемого постановления мировым судьей указано на конфискацию (уничтожение) рыболовной сети. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие уточнения, удовлетворив в указанной части апелляционное представление заместителя прокурора ФИО7

Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО21 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на конфискацию вещественного доказательства по уголовному делу: сети <данные изъяты>, хранящиеся в ПП № МО МВД России ФИО22

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Волкова