Апелляционное постановление № 22-126/2026 22-3412/2025 от 21 января 2026 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карташова А.А.

дело № 22-126/2026 (22-3412/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-006641-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 г. г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Фатьяновой О.Б.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Процевской А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

отменён арест на автомобиль «TOYOTA CROWN» (Тойота Краун), государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 сентября 2025 г. в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут в г. Хабаровск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевская А.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о конфискации, мотивируя следующим. Решение суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства противоречит фактическим обстоятельствам. Установлено, что ФИО1. водительское удостоверение не получала, приобрела автомобиль «TOYOTA CROWN» (Тойота Краун) государственный регистрационный знак № для пользования ФИО2, поскольку нуждалась в помощи в быту, доставке продуктов и медикаментов. Также указанный автомобиль ранее использовался ФИО2 при совершении административного правонарушения. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности ФИО2 данного транспортного средства и наличии оснований для его конфискации. Просит конфисковать автомобиль «TOYOTA CROWN» (Тойота Краун) государственный регистрационный знак №, сохранить наложенный на автомобиль арест до исполнения приговора в части конфискации.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 высказывает согласие с постановленным приговором, указывая, что он не является собственником автомобиля «TOYOTA CROWN» (Тойота Краун), государственный регистрационный знак №, который приобретался за личные денежные средства ФИО1., обслуживается за её счёт и поставлен на регистрационный учёт на её имя. К имуществу ФИО1. он не имеет никакого отношения. Просит оставить приговор без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него; прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; осуждённого ФИО2, адвоката Фатьянову О.Б., полагавших приговор оставить без изменений; проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО2 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вместе с этим имеются основания для изменения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд не установил оснований для конфискации автомобиля «TOYOTA CROWN» (Тойота Краун) государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления, и постановил отменить арест на этот автомобиль, мотивировав это принадлежностью транспортного средства ФИО3, использованием ФИО2 автомобиля с разрешения ФИО1., неосведомлённостью ФИО1 о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, отсутствием сведений о несении бремени расходов по содержанию автомобиля ФИО2, приобретением автомобиля ФИО1 на личные денежные средства для осуществления ухода за ней ФИО2, привоза ей продуктов питания и доставления в медицинские учреждения.

Так в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, при совершении преступления осуждённым использовался зарегистрированный на имя ФИО1. автомобиль «TOYOTA CROWN» (Тойота Краун) государственный регистрационный знак № оформленный на её имя в ГИБДД 19 февраля 2022 г.

Вместе с тем указание в данных регистрационного учёта в качестве собственника автомобиля ФИО1., являющейся матерью ФИО2, не свидетельствует об отсутствии у названных лиц права общей совместной собственности на этот автомобиль. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний ФИО1 ФИО2, автомобиль «TOYOTA CROWN» (Тойота Краун) государственный регистрационный знак № приобретён ФИО1 с целью осуществления её перевозки ФИО2 и пользования указанным автомобилем в личных целях ФИО2, который ранее совершил с использованием этого автомобиля административное правонарушение.

При таких обстоятельствах автомобиль «TOYOTA CROWN» (Тойота Краун) государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации поскольку данный автомобиль фактически находится в общей совместной собственности ФИО1. и ФИО2 и использовался осуждённым при совершении преступления.

Наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска 19 сентября 2025 г. арест на автомобиль «TOYOTA CROWN» (Тойота Краун) государственный регистрационный знак № подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Кроме этого, согласно части 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначив ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путём указания в резолютивной части приговора о начале исчисления срока дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2025 г. в отношении ФИО2 – изменить.

В резолютивной части приговора указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключить из приговора указание суда об отмене ареста, наложенного постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2025 г. на автомобиль «TOYOTA CROWN» (Тойота Краун) государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «TOYOTA CROWN» (Тойота Краун) государственный регистрационный знак №, находящийся в общей совместной собственности ФИО2 и №. и хранящийся у последней, конфисковать на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2025 г. на автомобиль «TOYOTA CROWN» (Тойота Краун) государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий