Приговор № 1-14/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дубенки 17 июля 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дубенского района Республики Мордовия Бодягина А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Гаваева В.В., представившего ордер № 413 от 11 июля 2017 года коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 61 от 27 декабря 2002 года и адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 2157 от 11 июля 2017 года Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года,

представителя потерпевшего - <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2016 г. примерно в 11 часов ФИО1 вместе с ФИО2 находились возле дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО2 решил незаконно проникнуть в помещение нефункционирующего здания МБУК «Культурный досуговый центр», состоящего на балансе администрации Кабаевского сельского поселения Дубенского района Республика Мордовия, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, откуда совершить тайное хищение металлических труб, с целью их последующей реализации в личных целях, предложив совместно совершить данное преступление ФИО1, который с предложением согласился. Также они совместно решили, что к месту совершения преступления приедут на мотоблоке «Neva» с двухколёсным прицепом, принадлежащими ФИО1, при этом ФИО2 возьмёт свою угловую шлифовальную машинку «УШМ - 150/1300», при помощи которой они будут срезать металлические трубы и отрезок электрического кабеля с электрической розеткой на одном из концов, для подключения угловой шлифовальной машинки к линии электропередач. При этом, похищенное погрузят в прицеп мотоблока.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 достигли между собой предварительной договоренности на совместное совершение тайного хищения чужого имущества и причинения имущественного вреда его собственнику до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Примерно в 16 часов в этот же день, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, убедившись в тайности своих действий, на мотоблоке «Neva» с двухколёсным прицепом подъехали к зданию МБУК «Культурный досуговый центр», расположенному по вышеуказанному адресу, где, согласно ранее достигнутой договорённости и распределённым ролям, ФИО2 подсоединил отрезок электрического кабеля с электрической розеткой на одном из концов к линии электропередач, расположенной около здания МБУК «Культурный досуговый центр», подключил к розетке угловую шлифовальную машинку. После чего, продолжая совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 через повреждённый оконный проём незаконно проникли внутрь здания МБУК «Культурный досуговый центр», где при помощи шлифовальной машинки стали поочерёдно отпиливать отрезки металлических труб, составляющих систему отопления, прикреплённых к стенам помещений указанного здания, совершив тем самым, тайное хищение лома чёрного металла, представляющего собой отрезки металлических труб общей массой 350 кг., стоимостью 7 руб. 50 коп. за 1 кг. веса по цене лома чёрного металла, а всего на общую сумму 2625 руб. 00 коп., принадлежащих администрации Кабаевского сельского поселения Дубенского района Республика Мордовия, которые через вышеуказанный оконный проём вынесли на улицу, погрузив в прицеп мотоблока, после чего с места преступления скрылись, имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили администрации Кабаевского сельского поселения Дубенского района Республика Мордовия материальный ущерб на сумму 2625 руб. 00 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после достаточных консультаций с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых Гаваев В.В. и Юнаев Е.Г., государственный обвинитель Бодягин А.Н. и представитель потерпевшего О.М.Н. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 и, поскольку предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они совместно и согласованно, заранее договорившись, противоправно, с корыстной целью, в отсутствие свидетелей и потерпевшего, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, проникли в помещение нефункционирующего здания МБУК «Культурный досуговый центр», состоящего на балансе администрации Кабаевского сельского поселения Дубенского района Республика Мордовия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение, так как под помещением в силу п.3 примечания к ст.158 УК Российской Федерации понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым является помещение здания МБУК «Культурный досуговый центр», внутрь которого незаконно проникли подсудимые ФИО1 и ФИО2

При определении вида и меры наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личности виновных, обстоятельства дела, тяжесть ими содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого подсудимого в совершённом преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 совершили одно оконченное преступление, отнесённое к категории средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он пенсионер (т.1, л.д.255), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1, л.д. 254), на учёте у врача психиатра в ГБУЗ РМ «Дубенская районная больница» не состоит (т.1, л.д.249, 251), ранее не судим и в течение года не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.247), как пояснил подсудимый в суде, он и его близкие родственники какими-либо тяжёлыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства, пенсионный возраст, мнение представителя потерпевшего О.М.Н., которая не настаивала на строгом наказании.

В силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он холост, трудоустроен (т.2, л.д.17, 20), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (т.2, л.д. 18, 20), на учёте у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РМ «Дубенская районная больница» не состоит (т.2, л.д. 13,15), не судим и в течение года к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.11), как пояснил подсудимый в суде, он и его близкие родственники какими-либо тяжёлыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности в течение года, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение представителя потерпевшего О.М.Н., которая не настаивала на строгом наказании.

В силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подсудимых в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО3 и ФИО2, тяжести содеянного, принимая во внимание, что ими совершено умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать их исправлению, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации. Ограничений для отбывания ФИО1 и ФИО2 такого вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, не имеется.

При этом назначение ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа может существенно повлиять на условия жизни их семьи, назначение им наказания в виде исправительных работ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённых, а назначение наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации о сроке и размере наказания, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом не учитываются согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимыми преступления, их ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

При этом признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть преступления средней тяжести, суд не находит достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чём ходатайствовал его защитник - адвокат Гаваев В.В.

Согласно ст.28 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.75 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Вместе с тем, учитывая отсутствие сведений о возмещении ущерба потерпевшему - администрации Кабаевского сельского поселения Дубенского района Республика Мордовия, следовательно, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о деятельном раскаянии ФИО2

В связи с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ меру пресечения в отношении них до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- отрезки металлических труб, общей массой 350 кг., хранящиеся на территории ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, - возвратить представителю потерпевшего О.М.Н.;

- отрезок электрического кабеля с электрической розеткой на одном из концов и мотоблок «Neva» с двухколёсным прицепом, переданные на ответственное хранение ФИО1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, - оставить в распоряжении ФИО1;

- угловую шлифовальную машинку «УШМ-150/13000», с присоединёнными к ней сетевым электрическим кабелем и резным диском, преданную на ответственное хранение ФИО2, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, - оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённые ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Г.Г. Татаркина