Решение № 12-28/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-28/2019

№ 12 – 28 /2019


РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 19 марта 2019 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием:

- лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

- лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

- защитника Батищева Е.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 22 января 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Красновишерского судебного района о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 22 января 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В обосновании поданной жалобы указывает следующее.

Он полагает, что не имеется доказательств, что именно он управлял автомашиной «Фольсваген Поло» на момент остановки данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД. В обосновании данного довода приводит аргумент о том, что он не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, следовательно, не являлся водителем применительно к рассматриваемому административному правонарушению

Считает, что мировым судьей, по его мнению, безосновательно оставлены без внимания его последовательные доводы о невиновности. Полагает, что показаний сотрудника ГИБДД Х. о том, что именно он (ФИО2) управлял автомобилем, а после остановки перелез на заднее пассажирское сидение, недостаточно для привлечения его к административной ответственности, так как доводы Х. опровергаются как представленной тем видеозаписью, где этого не зафиксировано, так и показаниями свидетелей защиты П., М., которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Считает, что рапорта сотрудников полиции не могли являться доказательствами по делу, на момент составления протокола об административном правонарушении они ему (ФИО2) представлены не были, а были изготовлены позднее, кроме этого, составление данного документа не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Считает, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством именно им.

С учетом изложенного считает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ он является невиновным, в связи с чем, обжалуемое им постановление подлежит отмене.

В ходе судебного заседания защитник Батищев Е.В., заявитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивают по приведенным в ней основаниям, дополнительно просят учесть, что после составления административного протокола ФИО2 приходил в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования самостоятельно, однако принят не был. Указывают на то, что ФИО2, как пассажир, был готов пройти медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования, в частности, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 30.000 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 22 января 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 01 декабря 2019 года в 02 часа в районе <адрес>, управляя автомобилем «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак № региона, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, материалами административного дела доказано, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

После того, ФИО2, как водителю, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора исследования выдыхаемого воздуха, однако Грицевич отказался.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией этого видеозаписью с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе в его прохождении, из которого следует, что основанием направления на данное освидетельствование водителя ФИО2 явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4), протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 3),материалами видеофиксации, а так же показаниями свидетелей Х.А.В., ФИО1,являющимися сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Красновишерскому району, подтвердившим в судебном заседании первой инстанции, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался.

Всем данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего обоснованно ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, мировым судьей дана оценка аргументам, приведенным ФИО2 в жалобе, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности.

Так, вопреки доводов жалобы, мировым судьей достоверно установлено, что именно ФИО2 управлял автомашиной «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак <***> региона на момент остановки данного автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Об обоснованности данного вывода мирового судьи свидетельствуют объективно доказательства, приведенные в обжалуемом постановлении.

Так, из показаний свидетеля Х.А.В., ФИО1, следует, что они видели, с учетом и надетой на нем одежды, что именно ФИО2 управлял автомобилем, когда начали преследование данного транспортного средства, при этом Х. пояснил, что характерное раскачивание автомобиля после остановки свидетельствовало о пересадке местами находящихся в салоне автомобиля лиц, а когда он открыл дверь автомобиля, то увидел именно ФИО2, пересаживающего на заднее пассажирское сидение.

Описание сотрудниками ГИБДД одежды, которая была одета на водителе, в момент управления транспортного средства, с учетом исследованной в судебном заседании видеозаписи, свидетельствует так же о том, что вышеуказанным транспортным средством управлял именно ФИО2, а не П..

Каких либо оснований не доверять данным показаниям должностных лиц ГИБДД, не усматривается.

Отсутствие видеозаписи того момента, когда Грицевич начал пересаживаться с водительского места на заднее сидение, не свидетельствует о невиновности Грицевича, так как видеозапись внутренней части салона автомобиля «Фольсваген» была начата Х. позднее, а не на момент, когда он открыл дверь автомашины.

Кроме этого, судья считает обоснованными доводы мирового судьи о том, что к показаниям свидетелей М.А.В., П.С.В. об управлении транспортным средством не ФИО2, а П., необходимо отнестись критически.

С приведенными в этой части аргументами, изложенными мировым судьей, необходимо согласиться.

При этом судом учитывается, что пояснения ФИО2 о том, что он и еще трое девушек ехали на заднем сидении, в то время, как впереди было свободное место, судом признаются абсурдными.

Доводы в жалобе о том, что рапорта сотрудников ГИБДД Х.А.В., ФИО1 не могут являться доказательствами по делу, не основаны на требованиях КоАП РФ, более того, изложенные в рапортах сведения Х. и М. подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Ссылка защитника на то, что факт не привлечения Грицевича к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, а так же то, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 пытался пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в медицинском учреждении, подтверждают его невиновность, являются необоснованными и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы ФИО2 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование «как пассажир» судом так же во внимание не принимаются, так ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за отказ прохождения водителем медицинского освидетельствования, данный отказ подтвержден как материалами видеофиксации, так и собственноручной записью данного лица в соответствующем протоколе.

Иные суждения, приведенные как в жалобе, так и в судебном заседании, на обоснованность принятого решения мировым судьей так же повлиять не могут.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему с учетом положений 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 22 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин