Решение № 12-187/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-187/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-187-2017

Мировой судья судебного участка № 11

Черновского судебного района г. Читы Еремеева Ю.В.


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ

30 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Читы Лытнева Ж.Н.,

При секретаре Сабировой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 28 июня 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом, из объема обвинения мировой судья исключил указание на то, что от действий ФИО1 ФИО2 упала на пол.

ФИО1 обратилась в Черновский районный суд г. Читы с жалобой на данный судебный акт, в обоснование которой указала, что мировым судьей была дана неправильная оценка установленных по делу обстоятельств, поскольку она защищалась от противоправных действий ФИО2, которая причинила ей телесные повреждения, умысла на нанесение ударов ФИО2, причинение ей физической боли ФИО2 у неё не было. Показания свидетелей Б. Е.В. и П. А.Е. необоснованно приняты мировым судьей как доказательства её вины, так как в судебном заседании указанные свидетели поясняли, что она не наносила ударов ФИО2 Она не имеет неприязненных отношений к ФИО2, которые мировым судьей указываются как мотив для совершения ей в отношении ФИО2 противоправного деяния, тогда как у ФИО2 в отношении неё сложились неприязненные отношения, длящиеся продолжительный период времени. Признание её виновной она связывает с местом работы в Черновском районном суде г. Чите в должности помощника, о чем ФИО2 было известно, в связи с неоднократными обращениями последней в Черновский районный суд с исковыми заявлениями. В период рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 подано заявление по месту её работы, в котором она указывает на факты, которые не доказаны и не имели места быть, тем самым пытается «устроить ей проблемы на работе». Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 августа 2017 г. указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как установлено судьей, копию обжалуемого постановления ФИО3 получила 06 июля 2017 г. В период с 07.07.2017 г. по 19.07.2017 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении. 19.07.2017 г. ей на судебный участок подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в связи с тем, что она находилась на стационарном лечении. Указанное ходатайство было подано без жалобы, в связи с чем 20.07.2017 г. данное ходатайство было возвращено заявителю, получено ФИО4 02.08.2017 г. В этот же день ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи от 28 июня 2017 г. При таких обстоятельствах судья считает причину пропуска процессуального срока уважительной и считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Суду пояснила, что ФИО2 18 марта 2017 г. пришла к ней в утреннее время домой с целью выяснить причину затопления принадлежащей ей квартиры из её (ФИО1) квартиры, расположенной этажом выше. ФИО2 сразу стала кричать на неё, выражаться нецензурной бранью. С целью прекращения конфликта она потянулась за дверную ручку, чтобы закрыть входную дверь, наклонившись при этом, однако ФИО2 схватила её за волосы в области затылочной части головы и вытащила в подъезд. Она пыталась вырваться, но ФИО2 впилась ей в руку ногтями, не отпуская её. Далее ФИО2 ударила её головой о стену не менее трех раз. Она была в домашней одежде и босиком, поскольку ФИО2 вытащила её из квартиры, и неоднократно наступала ей на ноги своими ногами, обутыми в обувь. От этих действий ФИО2 она испытала физическую боль. Она стала звать свою знакомую ФИО5 на помощь, которая находилась у неё в гостях. ФИО5 вышла из квартиры, схватила ФИО2 за куртку и оттащила от неё. ФИО5 встала между ними и стала говорить ФИО2, чтобы она успокоилась. Но ФИО2 стала пинать её ногами через ФИО5. У неё (ФИО1), были вырваны волосы, была кровь, она плакала, испытывала сильную физическую боль. Телефон она у ФИО2 не выхватывала, предполагает, что ФИО2 порвала ей цепочку в тот момент, когда он через ФИО5 пыталась ударить её и схватила за одежду. Также предполагает, что синяк на шее у ФИО2 мог возникнуть, когда она от неё отбивалась. Умысла на причинение боли ФИО2 у неё не было, она защищалась от неё.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что 18 марта 2017 г. она утром пришла к ФИО1 выяснить причину затопления её квартиры. ФИО1 открыла дверь и сразу же ударила её кулаком в левый глаз. Затем ФИО1 вышла из квартиры и схватила её за волосы, дергая при этом за них, ей было больно. ФИО1 схватила её за ворот куртки, пыталась бить её головой о стену, но удары приходились по спине, от чего она испытала физическую боль. Она стала доставать телефон из кармана, звать на помощь. В это время ФИО1 отпустила её волосы, выхватила у неё из руки телефон, бросила его на пол, телефон развалился на три части. Она немного отошла от ФИО1 и продолжала кричать, звать на помощь. Она хотела наклониться за телефоном, но ФИО1 стала хаотично пинать своими ногами по её ногам. Когда ФИО1 пинала её по ногам, она не падала. Затем вышла девочка, а следом подруга ФИО1, которые находились у неё в гостях, подруга ФИО1 их разняла. Она забрала телефон и пошла к выходу, но ФИО1 стала пинать её в голени и выталкивать в подъезд. Допускает, что могла нанести повреждения ФИО1 в виде царапин, в целях защиты, хватая её за руки. ФИО1 она отталкивала от себя, хватала её за руки, на ноги она ей не наступала, из квартиры за волосы не вытаскивала, телесных повреждений ей никаких не наносила.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 марта 2017 г. около 09 час. 00 мин., в подъезде ... в г. Чите, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно схватила ФИО2 за волосы, нанесла телесные повреждения в области шеи, причинив ей физическую боль.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении ... от 17.04.2017 г. (л.д. 20);

-заявлением ФИО2 в полицию от 18 марта 2017 г. (л.д. 4);

-письменными объяснениями свидетеля К. Т.В. от 25.03.2017 г. (л.д. 11);

-заключением эксперта от ... от 18 марта 2017 г. о наличии у ФИО2 телесных повреждений – внутрикожного кровоизлияния в области шеи, двух ссадин на левой руке. Эти повреждения расценены как не причинившие вред здоровью человека, то есть не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 12-13);

-показаниями свидетелей З. Е.В., С. Я.А. допрошенных в суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Одновременно с этим, судья исключает из объема обвинения нанесение ФИО1 одного удара в глаз ФИО2, поскольку указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждены.

Так, из показаний ФИО2 следует, что ФИО1, открыв дверь, сразу же ударила её в глаз. К указанным показаниям судья относится критически, поскольку, как поясняла ФИО2 у мирового судьи, от удара в глаз она отлетела от двери. Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы она пояснила, что удара она отошла назад. Между тем, согласно заключению эксперта ... от 18 марта 2017 г., по результатам экспертизы, проведенной ФИО2, каких-либо повреждений в области левого глаза экспертом установлено не было. Допрошенная в суде при рассмотрении жалобы эксперт Е. И.В. суду показала, что при ударе в область глаза должен быть отек либо кровоизлияние, в зависимости от силы удара. При обращении ФИО2 к эксперту в день нанесения удара, у потерпевшей как минимум должен был образоваться отек мягких тканей. В экспертизе указаны все повреждения, которые ей были установлены на момент осмотра. Свидетель З. Е.В. и С. Я.А., которые разговаривали с ФИО2 сразу непосредственно после конфликта, никаких телесных повреждений у ФИО2 не видели. В данной части наиболее достоверными представляются показания потерпевшей ФИО1, которая в марте месяце, босиком, без верхней одежды оказалась в подъезде дома, что согласуется с её пояснениями о том, что ФИО2 вытащила её из квартиры за волосы. Указанные обстоятельства подтверждаются также и заключением эксперта ... от 27 марта 2017 г., согласно которому у ФИО1 на момент обследования имелся кровоподтек на левой стопе, по давности образования не противоречащий сроку, указанному ФИО1 ФИО2, кроме того, не оспаривала, что ФИО1 оказалась в подъезде босиком и в домашнем платье.

Судья также считает необходимым исключить из объема обвинения указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 пинала ногами ФИО2, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, ФИО1 данный факт отрицает. Кроме того, из протокола об административном правонарушении невозможно установить количество ударов, нанесенных ногами, данные действия не относятся к насильственным действиям, а нанесение побоев ФИО1 не вменяется.

Что касается телесных повреждений в области шеи ФИО2, последняя указала, что получила данные повреждения в момент, когда ФИО1 схватила её за ворот куртки. Эксперт Е. И.В. в судебном заседании пояснила, что причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не исключаются. При этом, судья не принимает доводы стороны защиты в части того, что ФИО2 могла причинить телесные повреждения в области шеи сама, поскольку доказательств того, что ФИО2 могла получить телесные повреждения в области шеи при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а согласно заключению эксперта указанные повреждения по давности образования не противоречат сроку, указанному потерпевшей.

Судья находит достоверными показания ФИО2 в части того, что ФИО1 в ходе конфликта хватала её за волосы, чем причинила физическую боль. Так, из материалов дела следует, что 18 марта 2017 г. ФИО2 обратилась в ОП «Черновский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение ей побоев (л.д. 4). При даче объяснений по факту произошедшего 18 марта 2017 г. ФИО2 поясняла, что ФИО1 находясь в подъезде дома, схватила её за волосы и попыталась ударить (л.д. 6). В этот же день ФИО2, при прохождении экспертизы в Бюро СМЭ г. Читы указала эксперту на то, что ФИО1 хватала её за волосы (л.д. 12). Об этом обстоятельстве ФИО2 рассказала сразу непосредственно после конфликта арендатору своей квартиры З. Е.В., которая показала, что когда ФИО2 спустилась в квартиру, она рассказала ей о том, что между ней и соседкой произошла драка, они таскали друг друга за волосы и у неё выкинули телефон.

Довод ФИО1 в данной части о том, что она защищалась от противоправных действий ФИО2, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля З. Е.В., заключением эксперта ... от 18 марта 2017 г. которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Объективных оснований для вывода о том, что указанный свидетель дал ложные показания, материалы дела не содержат. В данном случае, действия ФИО1 не могут расцениваться как необходимость принятия адекватных мер защиты, поскольку захват за волосы не может свидетельствовать о защите от нападения. Данные действия были направлены именно на причинение физической боли. ФИО1 при описанных ею обстоятельствах имела возможность защищаться другим способом.

Одновременно с этим, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты как доказательства вины ФИО1 показания свидетелей Б. Е.В. и П. А.Е., поскольку показания указанных свидетелей подтверждают вину ФИО6 в совершении ею административного правонарушения в отношении ФИО1

Показания свидетеля Б. Е.В. в суде апелляционной инстанции не опровергают выводов судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не имеет неприязненных отношений к ФИО2, необоснованна, поскольку, как установлено судьей, ранее у сторон уже имелся конфликт по поводу затопления квартиры ФИО2 из квартиры ФИО1, по поводу чего ФИО2 обращалась с устной жалобой к председателю Черновского районного суда г. Читы, где ФИО1 работает помощником судьи. В связи с чем, по мнению судьи, между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения.

Довод жалобы о том, что признание ФИО1 виновной она связывает с местом работы в Черновском районном суде г. Чите в должности помощника, судья находит необоснованным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Как установлено при рассмотрении жалобы, каких-либо исков ФИО2 к ФИО1 не предъявляла, подача заявления ФИО2 по месту работы ФИО1 с сообщением об имеющихся в производстве мирового судьи дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1, на принятие решения по делу мировым судьей никак не повлияло. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что судьей исключено из объема обвинения нанесение ФИО1 одного удара в глаз ФИО2, указание на то, что ФИО1 пинала ногами ФИО2, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Несмотря на вносимое изменение, квалификация действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначенное наказание изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 28 июня 2017 г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из объема обвинения нанесение ФИО2 одного удара в глаз, указание на то, что ФИО1 пинала ногами ФИО2.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лытнева Ж.Н.