Апелляционное определение № 33-4497/2026 от 25 мая 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4497/2026

Строка № 2. 179г

УИД 36RS0002-01-2024-013094-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего: Зелепукина А.В.

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2062/2025 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к ООО СЗ ФИО16 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СЗ ФИО17 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2025

(судья Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ ФИО18, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 280 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2024 он приобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является ответчик ООО СЗ ФИО19. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени требования не исполнены, в связи, с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ФИО20 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 280 300 (двести восемьдесят тысяч триста) руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. (л.д. 93, 94-98).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2025 исправлена описка в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2025 (л.д. 113).

В апелляционной жалобе ООО СЗ ФИО21 просит изменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2025 в части размера основного долг, размера компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 103, 124-125).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2024 истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО10 приобретена однокомнатная <адрес>, площадью 37,1 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 12-25).

Продавцам квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве объекта №О25-27 от 19.03.2021, акта приема-передачи от 30.03.2021 заключенных с ООО «СЗ ФИО22. Застройщиком квартиры является ООО СЗ ФИО23. Цена договора участия в долевом строительстве объекта №О25-27 от 19.03.2021, согласно п. 4.1 указанного договора, составляет 2116800 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

12.10.2024 ответчику направлена претензия от 10.10.2024 с требованием самостоятельно рассчитать и выплатить денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» указанная претензия получена ООО СЗ ФИО24 15.10.2024. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В материалы дела стороной истца представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, подготовленная ИП ФИО11 от 17.01.2025.

Согласно калькуляции, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:

1. Жилая комната:

- применение глухой (не открывающейся) створки в оконном блоке шириной более 400 мм, что не соответствует п.п. 2 п. 5 ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 (введен 01.01.2001) применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

- просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены более 4 мм, что нарушает СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

- отслоения и зазоры в полотнищах обоев, что противоречит СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

- отклонение от плоскости поверхности пола, превышающее 2 мм, задиры линолеума, что является нарушением требований таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

2. Лоджия:

- применение глухих (не открывающихся) створок шириной более 400 мм нарушает п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- не загерметизированы щели и не плотности, что не соответствует п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

3. Кухня, коридор:

- отклонение от плоскости поверхности пола, превышающее 2 мм, задиры линолеума, что противоречит требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

4. Санузел:

- плитка пола уложена криво, не выдержана ширина швов, что является нарушением требований табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составит

280 300 рублей.

Оценивая калькуляцию ИП ФИО11 от 17.01.2025, суд первой инстанции принял ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку свои выводы специалист надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Специалистом были даны ответы на все поставленные вопросы, выводы специалиста полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в калькуляции ИП ФИО11 от 17.01.2025.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Как то предусмотрено статьей 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом вышеизложенного и разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами калькуляции, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 280 300,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости.

Так, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) с учетом изменений от 26.12.2024, ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно пункту 4.1. Договора № О25-27 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.03.2021, цена договора составляет 2116800 руб., в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков не может превышать 63504 руб., то есть 3% от цены договора.

Таким образом, оспариваемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 (заказчик) заключил с адвокатами ФИО12,

ФИО13 (исполнители) договор об оказании юридической помощи от 02.12.2024 № П02-12/2024, по условиям которого исполнители приняли на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ ФИО25 расходов по устранению строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителями следующих юридических услуг по вышеуказанному договору: подготовка искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 20.01.2025, в судебном заседании 03.03.2025.

За оказанные услуги истцом произведена оплата:

- в размере 20 000,00 руб. - за подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании,

- 10 000,00 руб. - за представительство в судебном заседании 03.03.2025, а всего

3000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, с ответчика как с проигравшего спор стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6795 руб. (63504 х 100% / 280300) х 30000).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 7000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ФИО26 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 63504 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6795 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ФИО27 (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.05.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: