Решение № 2-6585/2018 2-955/2019 2-955/2019(2-6585/2018;)~М-5383/2018 М-5383/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-6585/2018

Дело № 2-955/2019


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

11 февраля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Долгих Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОДК-Стар» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОДК-Стар» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом -ФИО4-.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием нетрудоспособности к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Истец считает увольнение незаконным, поскольку <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Таким образом, <данные изъяты>, и по каким параметрам им было принято решение об увольнении, истцу не понятно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования.

Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении; восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности.

Помощник прокурора Свердловского района дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно частей 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «СТАР» в должности <данные изъяты> (л.д. 4-5), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> и в связи с <данные изъяты> работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда (л.д. 8, 65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор и он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 66).

Основанием увольнения истца послужило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 57).

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке отменен либо оспорен истцом, переосвидетельствование не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как следует из п. 5 данной статьи признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Работодателю о факте <данные изъяты> ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ. Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении срока давности обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, так же как и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требования ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОДК-Стар» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2019 года.