Апелляционное постановление № 22-641/2025 22К-641/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья 1 инстанции Буренкова Е.В. №22-641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Федосеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Томилова И.Ю. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.«з», ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Федосеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.«з», ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ.

Старший следователь СО Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> ФИО15 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Томилов И.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждается представленными материалами.

Утверждает, что несколько эпизодов преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не могут свидетельствовать о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку не доказана его вина в их совершении.

Кроме того, органом предварительного расследования не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и каким-либо образом помешать установлению истины по уголовному делу.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, так как из пояснений обвиняемого следует, что он проходил медицинскую комиссию для заключения контракта с Министерством обороны РФ для отправления в зону специальной военной операции, но был направлен для лечения, которое до момента задержания проходил в <адрес изъят>.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, о котором он сообщил при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения.

На основании изложенного просит отменить постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Братска Иркутской области Нестерова И.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.114 ч.2 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1 органом следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по обоим уголовным делам, после чего он допрошен в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанных преступлений.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 объявлен в розыск.

Дата изъята в отношении ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п.«з», ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2025 года постановлением Братского городского суда Иркутской области ФИО1 заключен под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В силу ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ.

Согласно ст.100 ч.1 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Из материалов видно, что уголовные дела возбуждены органом предварительного следствия в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.114 ч.2, ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1, в связи с наличием подозрений в совершении указанных преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о том, что ФИО1 до Дата изъята было предъявлено обвинение материалы дела не содержат.

Таким образом, из имеющихся материалов не следует, что ФИО1 на момент вынесения Дата изъята следователем постановления об объявлении его в розыск находился в статусе подозреваемого или обвиняемого и в отношении него действовала избранная мера пресечения.

Кроме того, органом следствия и судом не было проверено утверждение ФИО1 о прохождении им лечения в <адрес изъят> с целью последующего заключения контракта с Министерством обороны РФ для отправления в зону специальной военной операции.

Следовательно, вывод суда о том, что ФИО1, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, не подтвержден объективными доказательствами и вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как с момента возбуждения уголовных дел до настоящего времени сведения о подозрении его в совершении в указанный период иных преступлений органом следствия не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника является обоснованной, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ст.389.16 п.1 УПК РФ.

Поскольку представленные материалы судебного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что доводы органа следствия не подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> ФИО15 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 полагает необходимым отказать.

Обвиняемый ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу защитника Томилова И.Ю. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> ФИО15 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1– отказать.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Томилова И.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.