Апелляционное постановление № 22-5260/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-95/2021

судья Кухарев А.В. дело № 22-5260/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кривокора Ю.А, по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришичевой К.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года, которым

ФИО2, судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 05.04.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 27.08.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения своболды сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и прокурора, полагавшего в жалобе отказать суд

установил:

ФИО2 осужден за то, что 06.06.2021, примерно в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем марки …. р/з …...

Преступление им совершено в с. Донском Труновского района Ставропольского при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гришичева К.В., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильность квалификации его действий, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию данного преступления, искренне раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание, в связи с чем считает, что у суда были все основания назначить ее подзащитному минимальное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 минимальное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

При назначении ФИО2 наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика и наличие заболевания, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание в пределах санкции вменной ему статьи Уголовного кодекса, в минимальных ее пределах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. УК РФ, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 07.10.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов