Апелляционное постановление № 22-1503/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22-1503/2017

Судья 1-й инстанции Коптелкова О.А. Дело № 22-1503/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2017 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Заозерову Н.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Просит пересмотреть его дело и назначить наказание в виде штрафа, так как есть основная работа и «обязательные работы скажутся на основной».

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Таким образом, наличие у ФИО1 постоянного места работы не является препятствием для исполнения назначенного ему судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья