Решение № 12-20/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-20/2025

УИД №14MS0023-01-2025-002300-93

Дело № 12-20/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года г. Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС(Я) от 21.05.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГАИ ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, которым просит вынесенное мировым судьей в отношении должностного лица ФИО2 постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение; в обоснование жалобы указано, что последний, являясь должностным лицом, 16.04.2025 в 10:35 час. не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве работ по уборке снега, согласно п. п. 4.1, 6.1.1, отсутствовали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» у дома <адрес> тем самым последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Вместе с тем дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289; знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах; при производстве передвижных (определение к данному термину установлено 8 ГОСТ Р 50597); краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог; конструкция переносных опор должна соответствовать размерам используемых дорожных знаков, обеспечивать надежную установку знаков и исключать возможность их падения; на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички); полагает, что все процессуальные действия им были соблюдены.

В ходе судебного заседания заявитель - государственный инспектор ОГАИ ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление извещен.

Суд, выслушав доводы участника процесса, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.05.2021 № 17-П (далее - Постановление Конституционного суда РФ № 17-П), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 его статьи 2.1). Это означает, в частности, что действия (бездействие) не могут быть основанием административной ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, пока и если деяние не описано как состав административного правонарушения, т.е. не запрещено в надлежащем для того законе.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ № 17-П также отмечено, что закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные, поскольку такое толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых законом ограничений конституционно одобряемым целям (статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, послужило то обстоятельство, что ФИО2, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО <данные изъяты> 16.04.2025 при работе по уборке снега у дома <адрес> не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечил при проведении дорожных работ предупреждающими временными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

При этом из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> расположенным по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором указанного Общества.

Прекращая производству по данному делу, мировой судья пришел к выводу о том, что действия генерального директора управляющей компании, обслуживающей жилищный фонд, по ненадлежащему содержанию придомовой территории, дворов, дорог и внутриквартальных проездов, не могут быть квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог (а не должностных лиц, ответственных за содержание жилищного фонда) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (а не за ненадлежащую уборку придомовой территории, дорог, внутриквартальных проездов, организацией, обслуживающей жилищный фонд). Управляющая компания в силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ может нести ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, однако указанные действия не могут быть квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотревшей административную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения. Доказательств того, что на генерального директора управляющей компании возложены обязанности по содержанию в нормативном состоянии дороги у дома № 5 по ул. Советской г. Мирный PC (Я) материалы дела не содержат. То обстоятельство, что часть дороги расположена на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> само по себе не возлагает на управляющую компанию ответственность за ненадлежащее содержание дороги. Кроме того, из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о месте совершения правонарушения, поскольку не представлена схема спорного участка, фотографии, имеющиеся в материалах дела не имеют привязки к местности и времени совершения правонарушения, следовательно, они не могут являться надлежащим доказательством по делу. Указанные противоречия при рассмотрении дела не устранены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О, часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивает безопасность дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также гарантирует принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Дворы относятся к территории, непосредственно прилегающей к дороге, движение по которой осуществляется в соответствии с указанными Правилами дорожного движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно приведенным положениям объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной федеральной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Материалами дела установлено, что в соответствии с ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОКВЭД ОК 029-2014) является: 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности, в том числе: 68.32.1, 68.32.2 Управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов за вознаграждение или на договорной основе, 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки и т.п., тем самым управляющей компанией принята обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, соответственно обязанность по уборке площадок, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, расположенных на придомовой территории жилого дома.

При изложенный и установленных обстоятельствах, принимая во внимание представленные допустимые и относимые законодательством доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, что исключает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следовательно, в действиях должностного лица – генерального директора Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, последний не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку не имеет полномочий по содержанию участка дороги у дома <адрес>

Таким образом, в оспариваемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная и правовая оценка.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется, нарушений норм материального и процессуального административного права по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Иванова С.Ж.