Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело №2-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием помощника прокурора Башмаковского района Рыжакова Е.В.,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате

ДТП и о взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в районный суд с иском к ФИО2, и просил суд: 1.взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.632 рубля 10 копеек, расходы на лечение в размере 16.800 рублей, всего 42.432 рубля 10 копеек, 2.взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Также в исковом заявлении и в заявлении, поступившем суду при разбирательстве дела, истец просил взыскать ему с ответчика судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере 1.772 рубля 92 копейки, расходы на оплату составления искового заявления в размере 2.000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.

В заявлении, поданном суду ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от искового требования о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.632 рубля 10 копеек, расходов на лечение в размере 16.800 рублей, а также уменьшил размер второго искового требования до просьбы суду взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. Отказ от первого искового требования, уменьшение размера второго искового требования, было принято судом в соответствующем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований иска, истец в исковом заявлении указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он возвращался домой из гостей, и когда переходил <адрес> по перекрестку с <адрес> слева направо, и пересек почти всю проезжую часть, автомобиль под управлением ФИО2 марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, ударил его, совершив наезд, в результате чего он получил повреждения: закрытый подвертальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред его здоровью. Он остался лежать на асфальте, а ответчик уехал с места ДТП. По <адрес> к перекрестку в это время шла Свидетель №3, которая видела обстоятельства ДТП. Его доставили в ГБУЗ <адрес> а затем в ГБУЗ «<адрес>», где ему была проведена операция - открытая репозиция, накостный остеосинтез верхней трети левой бедренной косит. При операции установлена пластина, которая и сейчас находится в ноге, в результате чего он страдает от болей в месте перелома, ограничен в движении. Его физические страдания продолжаются с момента ДТП и до настоящего времени. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях ФИО2 в условиях ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается, а в его, истца, действиях усматриваются нарушения п.4.3 абз.1, п.4.5 абз.2 ПДД РФ, он якобы создал помеху для движения автомобиля ответчика. С указанными выводами он не согласен. Заключение эксперта основано на показаниях водителя, которые он сообщил сотрудникам ОГИБДД, в результате чего при исследовании вопроса - располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, за основу были взяты данные, сообщенные самим водителем, без учета пояснений истца и свидетеля Свидетель №3. Освещенность в месте перехода была, он находился в куртке со светоотражающими полосками, видимость была хорошая. По его данным, до машины, которая начала подъем в гору, до него было <данные изъяты> метров, когда он находился на проезжей части, он не выходил из-за препятствий, двигался с обычной скоростью. Считает, что он, истец, не нарушал ПДД РФ, а ответчик имел возможность не совершать ДТП, если бы имел допустимую для погодных условий(гололед) скорость, внимательно относился к перекресткам и пешеходам, которые пересекают проезжую часть. Полагает, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Истец, извещенный о настоящем заседании, в него не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Присутствуя в прежнем судебном заседании, истец ФИО3 дополнительно к указанным в исковом заявлении основаниям, пояснил следующее: Машину ответчика он увидел примерно за <данные изъяты> метров, она приближалась к нему справа. Он стал переходить улицу, на которой в пределах видимости не было пешеходных переходов, почти всю перешел, преодолев примерно <данные изъяты> метров проезжей части, и почувствовал удар в левую ногу выше колена, которую отвел вперед при шаге. До наезда у него повреждений ноги не было. Наезд был на проезжей части. Обочины там как таковой не было, там был перекресток, по которому он переходил. Шел он равномерно, ровно, не шатался, чувствовал себя трезвым, до середины проезжей части было примерно <данные изъяты> метров. Ответчик, полагает, ехал со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч., а если бы ехал <данные изъяты> км/ч., то полагает, что таких переломов он бы не получил. На каком расстоянии до столкновения у водителя возникла опасность для движения, он сказать не может.

Представители истца - ФИО4.(по доверенности) и адвокат Вершигорова С.А.(по ордеру) исковые требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить по указанным истцом основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил: Наезд на истца не отрицает, но себя он виновным в этом не считает. Как произошел наезд - не понял, ударил истца левой стороной машины, почувствовав столкновение. Перед наездом он принимал вправо, чтобы увернуться от столкновения, и не тормозил, опасаясь, что машина пойдет из-за гололеда прямо, и пешеход окажется при столкновении по центру капота. Первый раз истца он увидел на обочине примерно за <данные изъяты> метров, шел тот или стоял - не понял. Затем на истца не смотрел в движении. Как истец начал движение через дорогу также не видел, увидел его на проезжей части примерно за <данные изъяты> метра перед собой. Он ехал по своей полосе с ближним светом примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч., на дороге был лед. После удара, машина слетела на обочину. Автомобиль был в его собственности, он имел полис ОСАГО.

Представитель ответчика - адвокат Раков А.В., извещенный о настоящем заседании, в суд не явился, об отложении разбирательства суд не просил, доказательств наличия уважительных причин не явки суду не представил, ответчик ФИО2 просил суд рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие его представителя Ракова.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уменьшения истцом их размера, подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из содержания ст.1.079 ГК РФ следует: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1.082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1.101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ответчик ФИО2, двигаясь на автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> в направлении выезда из р.<адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, осуществляя движение с указанной скоростью, при приближении к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> увидел переходящего проезжую часть пешехода - истца ФИО3, создавшего опасность для его движения. При этом пешеход переходил проезжую часть в темное время суток, в месте, где не было в зоне видимости пешеходного перехода. Водитель ФИО2, среагировав на опасность для движения, с целью избежания наезда на ФИО3, повернул руль направо, торможение не осуществлял, но избежать наезда на пешехода не смог и совершил наезд на него. В результате ДТП ФИО3 получил телесное повреждение в виде закрытого подвертального перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с травмой ФИО3 была проведена операция - открытая репозиция, накостный остеосинтез верхней трети левой бедренной кости. При операции была установлена пластина, которая и сейчас находится в ноге. ФИО3 после травмы и до ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, согласно листов нетрудоспособности.

При этом, совершив наезд и причинив вред здоровью истца, ответчик не совершал нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наездом и наступившими последствиями для пешехода, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода в имевшей место дорожной ситуации.

В тоже время, истец нарушил требования п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ, устанавливающие, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Истец ФИО3, переходил дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, в отсутствии приближающегося транспортного средства, с которым произошло их пересечение на проезжей части, в результате чего произошел наезд на истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в листах нетрудоспособности, заключениях экспертов по результатам проведения автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, протоколов осмотра места происшествия в рамках проведенного административного расследования, в справке о ДТП(л.д.<данные изъяты>), в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, другими материалами дела.

При проведении административного расследования был при проведении эксперимента установлен момент, когда для водителя возникла опасность -момент когда он мог увидеть пешехода, и это расстояние <данные изъяты> м., а также скорость сообщенная водителем, были указаны эксперту как условия для определения технической возможности у водителя предотвратить наезд. Данные условия стороной истца при рассмотрении дела не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Истец не мог сам указать расстояние, на котором по его мнению ответчик его заметил как опасность для движения. Утверждения истца об определенной им скорости автомобиля, ничем не доказаны, утверждения истца по этому вопросу не опровергнуты.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №3 суду указала, что по ее восприятию, истец вышел на полосу проезжей части дороги, предназначенной для движения ответчика на расстоянии менее чем <данные изъяты> метров до автомобиля, что еще больше могло уменьшать возможность для ответчика избежать наезда по отношению к условиям, которые задавались эксперту.

Поэтому показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают доводы ответчика и результаты экспертизы о технической невозможности у ответчика избежать наезда.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетелями понятой при осмотре места происшествия и сотрудник ГИБДД, участвовавший в осмотре места ДТП, не опровергают доводы ответчика и выводы следователя при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований сомневаться в экспертной оценке тяжести вреда здоровью истца, у суда не имеется, как и нет оснований сомневаться в доводах истца о том, что тяжкий вред он получил именно в результате наезда на него автомобилем под управлением ответчика.

Истец, несмотря на утверждения в исковом заявлении, не представил доказательств нарушения ПДД РФ ответчиком, превышения им допустимой скорости(<данные изъяты> км/ч в населенном пункте), наличия на истце в момент ДТП одежды со светоотражающими элементами, от назначения судебных экспертиз для доказывания этих обстоятельств, истец отказался. Представленные в дело доказательства о наличии-отсутствии на истце такой одежды - свидетельские показания, пояснения очевидцев в объяснениях, взятых при административном расследовании и проверке факта ДТП на предмет наличия необходимости возбуждения уголовного дела, носят противоречивый характер, и не могут быть оценены как достоверные или недостоверные по причине отсутствия других объективных доказательств.

Достоверность заключения эксперта-автотехника и результатов эксперимента при осмотре места происшествия на предмет установления момента обнаружения опасности для движения водителя, которые использованы при проведении экспертизы, у суда сомнений не вызывают, истцом они достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств не опровергнуты.

Ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, то есть является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как он был собственником автомобиля, что подтверждается его объяснениями, сведениями в справке о ДТП, в свидетельстве о регистрации ТС.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и тот факт, что вред истцу причинен из-за невозможности полного контроля ответчиком за своей деятельностью по эксплуатации автомобиля, по выводу суда, вред истцу причинен именно источником повышенной опасности.

Из обстоятельств дела не следует, что вред истец получил в результате непреодолимой силы для ответчика или в результате умысла самого пострадавшего на получение такого вреда, поэтому вред подлежит истцу возмещению ответчиком.

Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, однако причинение морального вреда, действующим законодательством не относится к страховому случаю по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому ответственность за причинение морального вреда, дожжен нести ответчик.

При этом грубой неосторожности со стороны истца, суд не усматривает по следующим основаниям. Причиной ДТП была неосторожность потерпевшего в форме небрежности, а не самонадеянности, наезд имел место лишь в результате неправильной оценки потерпевшим в условиях недостаточной видимости в темное время суток, расстояния до приближавшегося транспортного средства и скорости этого транспортного средства. Потерпевший находился в состоянии опьянения, но в дело не представлено доказательств того, что это как-то повлияло на возникновение ДТП. При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что водитель не совершал нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наездом, его действия также не в полной мере соответствовали ПДД РФ, а именно требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которых, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ответчик, как он указал суду, при возникновении на пути его движения пешехода, мер к снижения скорости не принимал, а избрал иной способ избежать столкновения, который все же не позволил ему избежать наезда. При применении водителем торможения, а не маневра увода автомобиля вправо от пешехода, не исключается, что при снижении скорости торможением на участке <данные изъяты> м., истцу мог быть причинен меньший вред, чем им он получен в действительности, или такой вред мог бы и не наступить.

Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о возможности взыскания компенсации морального вреда и ее размере, суд считает установленным, что истцу причинены физические и нравственные страдания нанесением вреда здоровью действиями ответчика, и их, в соответствии с вышеприведенным законодательством, необходимо компенсировать денежной суммой в 50.000 рублей.

При определении указанного размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, степень и характер страданий, понесенных причинением вреда здоровью, отсутствие вины ответчика(нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда у истца), индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика о котором он указал суду, руководствуется принципами справедливости и разумности.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, указанных в п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не находит.

Заявление истца о взыскании ему судебных расходов по данному делу, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченные истцом денежные средства за изготовление искового заявления суд относит к необходимым расходам, так данных за то, что он имеет достаточную квалификацию для составления искового заявления - в деле не имеется, исковое заявление является необходимым условием возбуждения гражданского дела. Уплата истцом 2.000 рублей за изготовление адвокатом искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей.

Указанные расходы истцом документально подтверждены сведениями в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представитель истца -Вершигорова С.А. участвовала в судебных заседаниях.

Расходы на представителя суд считает находящимися в разумных пределах, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежат, согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ, взысканию истцу эти расходы на оплату услуг представителя и на оплату изготовления искового заявления, в полном объеме.

Истцом была уплачена за подачу искового заявления государственная пошлина за два исковых требования, однако она уплачена не обоснованно, так как истец в силу положении п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от ее уплаты, так как заявлен иск о возмещении вреда, причиненного увечьем.

При таких обстоятельствах, истцу, необоснованно уплаченная госпошлина, подлежит возврату из бюджета.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пошлина по иску о взыскании компенсации морального вреда, согласно положений ст.333.19 ГПК РФ, составляет 300 рублей, поэтому эта сумма, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при наезде автомобилем в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7.000 рублей в возмещение расходов на представителя, 2.000 рублей в возмещение расходов на оплату составления искового заявления.

Взыскать в бюджет с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 1.772 рубля 96 копеек, уплаченную через ПАО «Сбербанк России» по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему подлинник чека-ордера, в деле оставить его заверенную копию

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов