Решение № 2-1094/2018 2-1094/2018 ~ М-196/2018 М-196/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1094/2018

№ 2 - 1094 / 2018 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указывает, что <дата> он ошибочно перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. Для получения данных денежных средств у последнего не было и нет правовых оснований. <дата> истец ошибочно перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. Для получения данных денежных средств у последнего не было и нет правовых оснований. <дата> истец ошибочно перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 173 000 руб. Для получения данных денежных средств у последнего не было и нет правовых оснований. Общая сумма перечисленных денежных средств на счет ответчика составила 773 000 руб. Ответчик отказывается возвращать денежные средства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 773 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что указанные денежные суммы были перечислены истцом ответчику ошибочно. Правовых оснований для получения средств у ответчика не имелось и не имеется. Правоотношений между истцом и ответчиком нет, в том числе дарения не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> ФИО1, согласно платежному поручению № от <дата> переведена денежная сумма в размере 150 000 руб. на счет ФИО2

<дата> ФИО1, согласно платежному поручению № от <дата> переведена денежная сумма в размере 450 000 руб. на счет ФИО2

<дата> ФИО1, согласно платежному поручению № от <дата> переведена денежная сумма в размере 173 000 руб. на счет ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Такие же платежные поручения по запросу суда представлены ПАО «Промсвязьбанк» (банк плательщика).

В представленных платежных поручениях во всех случаях в качестве плательщика указан ФИО1 (истец), а в качестве получателя – ФИО2 (ответчик). Банком получателя ФИО2 является во всех случаях АО «Альфа-Банк».

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, каких-либо гражданско-правовых или иных отношений между истцом и ответчиком нет, целей дарения денежных средств заявитель не преследовал.

Денежные средства ответчиком ФИО2 возвращены не были. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, не имея законных оснований, удерживает денежные средства истца в общей сумме 773 000 руб. (150 000 + 450 000 + 173 000).

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения денежных средств от истца, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 773 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> о перечислении ФИО1 ФИО3 суммы в размере 5 000 руб. за консультацию и составление иска к ФИО2; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> о перечислении ФИО1 ФИО3 суммы в размере 25 000 руб. за представительство в суде по иску к ФИО2

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи по ведению дела. В данном случае представитель истца ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, составил исковое заявление, представил доказательства.

Справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 10 930 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 773 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена : 07 мая 2018 года.

Судья : М.А. Обухова