Приговор № 1-444/2023 1-52/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-444/2023

Уголовное дело 1-52/2024 (1-444/2023;)

УИД: 09RS0001-01-2023-002858-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Черкесск 17.01.2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кубова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черкесска Аслануковой А.М.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Тохчукова К.Б., представившего удостоверение № 49 и ордер № 011882 Филиала № 1 КЧР КА г. Черкесска»,

при секретарях судебного заседания Байрамкуловой А.М. и Харатоковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 виновен в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.03.2023 года, примерно с 16 часов, ФИО6 совместно с ранее ему знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 находились по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>., где распивали спиртные напитки.

В период времени с 18 часов 11.03.2023 по 02 часа 12.03.2023 в ходе распития спиртных напитков, между ФИО6 и ФИО1, периодически возникали ссоры, в ходе которых Потерпевший №1 предпринимал попытки успокоить ФИО6 и пресечь продолжение ссор.

Примерно в 02 часа 12.03.2023 года у ФИО6, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за вмешательства последнего в конфликт между ним и ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 реализуя который прошел на кухню, где вооружился ножом и направился в прихожую к Потерпевший №1

ФИО6 12.03.2023 года, в период времени примерно с 02 часов по 02 часа 55 минут, находясь в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышленно, нанес имевшимся у него в правой руке ножом не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, причинив проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью.

После этого Потерпевший №1 предпринял попытку покинуть указанную квартиру и в этот момент ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, нанес имевшимся у него в правой руке ножом не менее одного удара в область верхней трети левого бедра, причинив колотое ранение, повлекшее за собой легкий вред здоровью.

Однако, ФИО6 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 покинул квартиру и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину совершении покушении на убийство Потерпевший №1 не признал и пояснил, что 11.03.2022 года, в субботу, когда он с <данные изъяты> находились на работе, примерно в обеденное время, <данные изъяты> на телефон позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться с ним и отметить его приезд с отпуска из зоны СВО. В дальнейшем они втроем направились к нему домой и стали распивать спиртные напитки. 11.03.2022 года в ходе распития спиртных напитков между ним и <данные изъяты> из-за работы произошел конфликт. В ходе разговора <данные изъяты> выразил неприязнь в его адрес и сказал, что не хочет пить с таким, как он, и выразился в его адрес нецензурной бранью. Он, в свою очередь, тоже в нецензурной форме потребовал от <данные изъяты> и Потерпевший №1 покинуть его квартиру. <данные изъяты> и Потерпевший №1 стали собираться и вышли в прихожую. Он в это время оставался в комнате. Когда <данные изъяты> и Потерпевший №1 стали одеваться, он услышал от <данные изъяты> в свой адрес нецензурную речь. Он пошел в прихожую, хотел вытолкнуть <данные изъяты> из квартиры, так как он нецензурно выражался в его адрес. Вытолкнуть <данные изъяты> у него не получилось, так как вмешался Потерпевший №1. Он прошел на кухню, где взял нож и вернулся обратно в прихожую, где находился только Потерпевший №1 и пытался обуться. <данные изъяты> в прихожей уже не было. Он в прихожей нанес ранение Потерпевший №1 из-за того, что он не давал ему вытолкнуть <данные изъяты> или из-за того, что долго собирался. После нанесения ранения Потерпевший №1 нагнулся за кроссовками, взял их в руки и развернулся в сторону выходы. Входная дверь была закрыта, и он, открыв входную дверь, попытался вытолкнуть Потерпевший №1 из квартиры. Поскольку нож все еще продолжал оставаться в его руке, он поранил им сам себя. Так как они были пьяны, а Потерпевший №1 не помещался в проход, он ткнул ножом Потерпевший №1 еще раз в область бедра или ногу. Он не хотел наносить Потерпевший №1 ножевого ранения именно в грудь, просто так вышло. Они были пьяны. У него была фактическая возможность нанести Потерпевший №1 ножевое ранение в иные жизненно важные органы, например, когда Потерпевший №1 стоял к нему спиной перед выходом на площадку в подъезде. При наличии у него умысла убийства, у него не было никаких препятствий проследовать за Потерпевший №1 и нанести ему еще ножевые ранения. Он не желал убивать ни Потерпевший №1, ни <данные изъяты>. Он давал согласие на проведение следственных действий в его квартире, поскольку он хотел помочь следствию разобраться. В содеянном раскаивается. Он также подтверждает, что действительно звонил потерпевшему и просил его дать показания в его пользу. Сделал он это, поскольку у них были хорошие отношения, и убивать его он не собирался.

Несмотря на непризнание вины в совершении покушение на убийство Потерпевший №1, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.03.2023 примерно в 15 часов он, ФИО1 и ФИО6, в квартире ФИО6 по адресу: <адрес> стали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня ФИО6 стал высказывать претензии ФИО1 в части того, что тот мало платит ФИО6 ФИО1 сказал ФИО6, что он платит ему достаточно хорошо, при этом ФИО6 плохо выполняет свои трудовые обязанности. На этой почве ФИО6 стал в агрессивной форме высказывать на указанную тему недовольства в адрес ФИО1, на что последний предложил успокоиться ему и обсудить вопрос заработной платы позднее. Далее, примерно в 19 часов 10 минут указанного дня ФИО6 снова поднял тему касательно низкой оплаты труда. На это ФИО1 сказал, чтобы он успокоился. ФИО6 настроенный агрессивно, стал толкать рядом сидящего ФИО1 в область груди и плеча. В тот момент он попытался успокоить ФИО6 и предложил ФИО1 пересесть и расположиться рядом с ним, чтобы ФИО6, не толкал его и не проявлял в отношении него агрессию. ФИО1 пересел рядом с ним на кресло, и продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня ФИО6 снова в агрессивной форме стал высказывать недовольства в адрес ФИО1 касательно его низкой заработной платы, на что ФИО1 также стал успокаивать ФИО6 и говорить последнему, что они обсудят данный вопрос позднее. После непродолжительного словесного конфликта ФИО6 накинулся на ФИО1 и повалил ФИО1 на кресло рядом с ним, после чего он стал пытаться оттащить ФИО6 от ФИО1, так как ФИО6 обхватил обеими руками корпус тела ФИО1, держа последнего в таком положении, высказывался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, при этом последний просил ФИО6 успокоиться и прекратить данные действия, на что ФИО6 никак не реагировал и продолжил высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Затем ему все-таки удалось оттащить ФИО6 от ФИО1 В этот момент он предложил ФИО1 покинуть квартиру ФИО6 и уехать домой. ФИО6 был также настроен агрессивно и желал продолжить конфликт, на что он сказал ФИО6, чтобы он успокоился и он стал говорить ФИО1, что они уходят, на что ФИО1 направился к входной двери. Находясь в прихожей, примерно в 23 часа 40 минут того же дня ФИО6 подошел к ним и стал кидаться на рядом находящегося с ним ФИО1, толкал ФИО1, пытался схватить за предметы одежды, сопровождая свои действия нецензурной бранью в агрессивной форме в адрес ФИО1 Он стал оттаскивать ФИО6 от ФИО1 и говорить ФИО6, что они уже уходят и он оставил ФИО1 в покое. Примерно в 23 часа 43 минут в ходе конфликта между Соболевским и ФИО1, ФИО6 стал в агрессивной и нецензурной форме высказывать ему (Потерпевший №1) недовольства касательного того, что он вмешивается в конфликт между ним и ФИО1 Он, держа руки перед ФИО6, не касаясь его и чтобы ФИО6 не подходил к нему и ФИО1, снова повторил, что они уходят и у него нет намерения конфликтовать с ним. В этот момент ФИО6 вышел из прихожей и направился на кухню, а ФИО1 вышел из квартиры. Когда он начал обувать кроссовок, примерно в 23 часа 44 минуты ФИО6 выйдя из кухни с кухонным ножом, стал в агрессивной и нецензурной форме говорить ему, что он его убьет. В тот момент он очень испугался и начал говорить, что он уже уходит из квартиры, чтобы он опустил нож и успокоился. ФИО6 продолжал говорить ему, что он его сейчас убьет, а он воспринял действия ФИО6 серьезно и был сильно напуган. В тот момент он находился спиной близко к двери и никак не мог покинуть квартиру ФИО6 Входная дверь квартиры открывается вовнутрь квартиры, а он стоял, прислоненный спиной к входной двери. ФИО6 стоял близко от него, держа в правой руке кухонный нож. В этот момент он не совершал никаких действий в отношении ФИО6, прислонил его успокоиться и перестать угрожать ему убийством. Чтобы он мог выйти из квартиры и открыть дверь, ему необходимо было немного продвинуться вглубь квартиры. В тот момент, когда он открывал входную дверь, продвинувшись немного вперед, ФИО6 держа в правой руке кухонный нож на уровне своей груди, нанес ему удар в область его груди, от чего он почувствовал проникающее ранение. Далее, развернувшись лицом в сторону входной двери, левым боком в сторону ФИО6 стал выбегать из квартиры. В тот момент в пороговой части выхода из квартиры ФИО6 нанес ему еще один удар кухонным ножом в область левой верхней наружной части бедра, левой ноги. Он не видел, как ФИО6 нанес ему удар кухонным ножом в область бедра, но почувствовав. Обернувшись, он увидел рядом находящегося ФИО6, который производил возвратное движение правой рукой с вложенным в нее кухонным ножом. Осознав, что ФИО6 нанес ему данным ножом удар в бедро, он выбежал из квартиры ФИО6 и стал спускаться вниз по лестничной площадке, где между первым и вторым этажом встретил ФИО1 Последний увидел, как он держится руками за левый бок грудной клетки и спросил его, что случилось, на что он сказал ФИО1, что ФИО6 напал на него с ножом. В указанный момент на нем не были надеты кроссовки, так как он не успел их надеть в квартире из-за действий ФИО6, направленных на лишения его жизни. После этого он самостоятельно позвонил в службу спасения по номеру телефона <***> и сообщил, что у него имеется колото-резанное ранение и ему необходима скорая медицинская помощь. После этого приехала карета скорой медицинской помощи, и он был госпитализирован РГБУЗ «ЧГКБ». Позднее, когда ФИО6 вызвали в Следственный комитет по факту тех действий, которые он совершил в отношении его, ФИО6 позвонил ему по мобильной связи и просил дать показания в пользу него, что якобы он чистил картошку в комнате и, махнув рукой, случайно попал в него. Он отказался и сказал, что будет давать показания, как действительно он, (ФИО6) напал на него с ножом и пытался убить. (том 1, л.д. 188-195)

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.03.2023 и 12.03.2023 он, ФИО1 и ФИО6 распивали спиртные напитки у последнего в квартире длительное время. Примерно в 16 часов 11.03.2023 они приехали к ФИО6 домой и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часа 12.03.2023 из-за агрессивного поведения ФИО6, он и ФИО1 решили покинуть квартиру ФИО6 После действий ФИО6 в отношении него, выразившихся в причинении ему телесных повреждений в виде колото-резанного ранения левой области груди и колотого ранения верхней части левого бедра, с целью его убийства, примерно в 02 часа 55 минут указанного дня он позвонил по номеру телефона «<***>» и вызвал скорую помощь. В тот вечер он или ФИО1 в отношении ФИО6 физическую силу не применяли, и он не знает, откуда на правой руке ФИО6 мог появиться порез. В указанный вечер ФИО6 его или ФИО1 не бил, за исключением того, что причинил ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой области груди и колотого ранения верхней части левого бедра. В тот момент, когда ФИО6 угрожал ему ножом с целью его убийства, ФИО1 не было рядом, и он не слышал, как ФИО6 угрожал ему. В тот вечер ФИО6 не угрожал ФИО1 убийством или применением физической силы. ФИО6 обращался к нему с просьбой дать показания в его пользу. Он ему не угрожал и не шантажировал, а попросил при возможности частично дать показания в его пользу для смягчения ему наказания, так как он раскаивается в содеянном в отношении его. (том 2, л.д. 44-48)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в этот день он вместе с Потерпевший №1 и подсудимым в его (ФИО6) квартире распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт. Драки не было, была небольшая борьба, после которой он и Потерпевший №1 решили уйти домой. Он выходил первым, оказавшись в прихожей комнате, дверь прикрылась. Что происходило в комнате, он не видел. Когда Потерпевший №1 оказался на лестничной площадке, он увидел, что Потерпевший №1 держался за рану, а на улице он увидел, что на теле Потерпевший №1 имеется отверстие. Ножа в руках Соболевского и когда он его брал, он не видел. Когда он навестил Потерпевший №1 через несколько дней в больнице, тот рассказал, что у него на теле две раны. Потерпевший №1 не рассказывал ему момент нанесения какого-либо удара или чтобы Соболевский угрожал ему убийством, как и сам конфликт и обстоятельства, при которых это произошло. До проведения очной ставки Соболевский просил его дать показания в его пользу.

Оглашенными с соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что спустя пару дней, он пришел проведать Потерпевший №1 в больницу, где последний рассказал ему, что ФИО6 в тот день, когда Потерпевший №1 обувался, а он вышел из квартиры, вернулся с кухонным ножом в прихожую и стал высказывать намерения убить Потерпевший №1 и что последний пытался успокоить ФИО2 тот момент, когда стал покидать квартиру ФИО2, последний нанес кухонным ножом удар Потерпевший №1 в область груди и левого бедра. (том 1, л.д. 237-241)

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что на момент его дежурства в больнице, он принимал участие в операции. У пациента была рана в области груди с лева и ранение на бедре. Раны были колото-резанными. Рана, которая была в области бедра, не представляла опасности для жизни. Рана которая была в области груди, представляла опасность для жизни человека.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим расследование, допрос проведен в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению указанные показания, и указанные показания, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1 данными в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что имеются противоречия в части того, говорил ли ему потерпевший, что ФИО6 угрожал Потерпевший №1 убийством. Однако, эти противоречия устранены самим свидетелем, который указал, что противоречия вызваны истечением большого количества времени и на момент допроса в ходе предварительного следствия он помнил о произошедших событиях лучше, а значит они точнее.

Таким образом, судом признаются более достоверными показания ФИО1 данные на предварительном следствии, в части того, что от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО6 угрожал Потерпевший №1 убийством, перед ударом ножом, о котором ему рассказал Потерпевший №1

Оценивая показания свидетеля ФИО1 данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и соответствующими установленным судом обстоятельствам. Противоречия, в его показаниях данные в ходе судебного следствия и предварительного следствия устранены самим свидетелем и подтверждают виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении и берутся в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и соответствующими установленным судом обстоятельствам. Его показания подтверждают имевшиеся на Потерпевший №1 травматические повреждения, которые как установлено судом причинил ФИО6

Кроме этого, виновность ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № от 15.03.2023, согласно которому у Потерпевший №1 на момент госпитализации имелось травматическое повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, которое получено от действия колюще-режущего орудия, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (том 1, л.д. 46-49)

Заключением эксперта № от 05.04.2023, согласно которому: Кровь ФИО7 относится к группе ОаВ (I). Кровь ФИО6 относится к группе Ва (III). В пятнах на куртке, футболке, смыве и контрольном смыве, изъятых в ходе ОМП по адресу: КЧР, <адрес>, смывах с ножа, обнаружена кровь человека и при установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н. Следовательно, не исключается происхождение данной крови от Потерпевший №1 или иного лица (лиц) с такой же группой крови ОаВ (I). Таким образом, исключается происхождение данной крови от ФИО6 с группой крови Ва (II). (том 1, л.д. 56-62)

Заключением комиссии экспертов № от 23.05.2023, согласно которому ФИО6 по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 страдает синдромом зависимости от алкоголя, состояние воздержания в условиях, исключающих употребление (F 10.21 по МКБ-10). Ему показано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация. Противопоказаний для лечения не обнаружено. Индивидуально психологические особенности ФИО6 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой юридически-значимый период времени. (том 1, л.д. 125-127)

Заключением эксперта № от 18.05.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имеется рубец в верхней трети левого бедра, который получен в срок за 2-3 месяца и квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью. Учитывая записи в медицинский документах «колотая рана», можно считать, что рана могла быть образована от действия предмета, обладающего колющими свойствами (возможно ножом). (том 1, л.д. 210-215)

Заключением эксперта № от 18.05.2023, согласно которому кухонный нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.03.2023, изготовлен промышленным (заводским) способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, который не является холодным оружием. (том 1, л.д. 221-223)

Заключением эксперта № от 18.05.2023, согласно которому на передней поверхности футболки темно-синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12.03.2023 и на задней поверхности спортивных брюк темно-серого цвета, изъятых в ходе выемки от 16.05.2023, имеется по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета (типа ножа). На поверхности куртки темно-синего цвета с капюшоном, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12.03.2023, каких-либо повреждений колото-резанного характера не обнаружено.

Колото-резаное повреждение, оставленное на передней поверхности футболки темно-синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12.03.2023 и колото-резаное повреждение, оставленное на задней поверхности спортивных брюк темно-серого цвета, изъятых в ходе выемки от 16.05.2023, могли быть образованы как клинком кухонного ножа, изъятого в ходе ОМП от 12.03.2023, так и другим предметом (предметами), имеющим схожее строение и размерные характеристики. (том 1, л.д. 230-235)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр жилой квартиры, принадлежащей ФИО6, по адресу: <адрес> в ходе которого изъят кухонный нож ФИО6 с пятнами вещества бурого цвета. (том 1, л.д. 9-17)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2023, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр смотровой комнаты в РГБУЗ «ЧГКБ» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты футболка со следами вещества бурого цвета и проникающим повреждением, куртка со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1, л.д. 19-23, 25-26)

Протоколом выемки от 16.05.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты спортивные брюки, принадлежащие последнему, на которых имеется проникающее повреждение и след вещества светло-бурого цвета. (том 1, л.д. 199-204)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 была проведена проверка его показаний в жилой квартире по адресу: <адрес>, в ходе которой последний рассказал и показал, как в ночь с 11.03.2023 на 12.03.2023 он нанес Потерпевший №1 удар ножом в левую область груди, в результате которого Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. (том 1, л.д. 147-164)

Протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была проведена проверка его показаний в жилой квартире по адресу: <адрес>, в ходе которой Потерпевший №1, рассказал и показал, как в ночь с 11.03.2023 на 12.03.2023 ФИО6 нанес ему удар ножом в левую область груди и затем в момент, когда он убегал квартиры ФИО6, последний нанес ему еще один удар в область левого верхнего бедра, в результате которого он был госпитализирован в больницу. (том 2, л.д. 19-31)

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2023, согласно которому осмотрены куртка с веществом бурого цвета, футболка с проникающим повреждением и веществом бурого цвета, спортивные брюки с проникающим повреждением и пятном вещества светло-бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, а также кухонный нож ФИО6 (том 2, л.д. 36-43)

Стороной защиты оспаривается протокол осмотра места происшествия от 12.03.2023 года, проведенного в квартире, ФИО6, по адресу: <адрес>. В качестве нарушений указывается, что протокол не содержит записи относительно разъяснения ФИО6 прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и указывают, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права на защиту и недопустимость протокола как доказательства.

Так же в силу того, что сторона защиты просит признать недопустимым доказательством вышеуказанный протокол осмотра места происшествия, просит признать недопустимыми доказательствами производные от него заключение эксперта № от 05.04.2023г. (т.1 л.д.56-62); заключение эксперта № от 18.05.2023г. (т.1 л.д.221- 223); заключение эксперта № от 18.05.2023г. (т.1 л.д. 230-235); вещественное доказательство в виде кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.03.2023 г.

Однако, вопреки доводам защиты, осмотр места происшествия проведен в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД по г. Черкесску ФИО4 в пределах своей компетенции, в связи с сообщением о поступившем преступлении, которое зафиксировано в дежурной части отдела МВД по г. Черкесску. Осмотр произведен с соблюдением требований ст. 177, 178 УПК РФ, с участием ФИО6, который дал письменное разрешение на проведение осмотра (Том № 1 л.д. 18) и с участием судебно-медицинского эксперта ФИО5 Протокол осмотра составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным. Как следует материалов уголовного дела, осмотр места происшествия сопровождался фотофиксацией, снимки приобщены к протоколу.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2023 года, процессуальный статус ФИО6 участвовавшего при производстве осмотра, не указан, право пользоваться помощью защитника, иные процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ ему не разъяснены.

Однако, судом установлено, что уголовное дело по факту ножевого ранения Потерпевший №1 было возбуждено следственным отделом МВД России по г. Черкесску 15.03.2023 года, по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и соответственно на момент проведения осмотра места происшествия от 12.03.2023 года, ФИО6 не обладал статусом подозреваемого либо обвиняемого. Не разъяснение ему прав предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ не могут повлечь признание недопустимым доказательством вышеуказанный протокол осмотра места происшествия, так как указанным следственным действием установлено место совершение преступления, а не обстоятельства его совершения, которые устанавливались в ходе предварительного следствия и ФИО6 в последующем было предъявлено обвинение, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 12.03.2023 года, не имеется.

Так же вопреки доводам стороны защиты, оспаривавшая заключение эксперта № от 05.04.2023г. (т.1 л.д.56-62); заключение эксперта № от 18.05.2023г. (т.1 л.д.221- 223); заключение эксперта № от 18.05.2023г. (т.1 л.д. 230-235) которые положены в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО6, суд приходит к выводу, что экспертизы, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами уголовного дела.

При всех установленных обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достаточности, достоверности и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и ложатся в основу обвинительного приговора. Так же, не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как установлено судом 11.03.2023, по адресу: <адрес>., в период времени с 18 часов 11.03.2023 по 02 часа 12.03.2023 ФИО6, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО6 и ФИО1, периодически возникали ссоры, в ходе которых Потерпевший №1 предпринимал попытки успокоить ФИО6 и пресечь продолжение ссор. Примерно в 02 часа 12.03.2023, у ФИО6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за вмешательства последнего в конфликт между ним и ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 реализуя который он прошел на кухню, взял нож и направился в прихожую к Потерпевший №1, где в период времени примерно с 02 часов по 02 часа 55 минут, того же времени суток, по вышеуказанному адресу, умышленно, нанес имевшимся у него ножом, не менее одного удара в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью.

Судом так же установлено, что после того как ФИО6 ударил ножом Потерпевший №1, а Потерпевший №1 предпринял попытку покинуть квартиру, ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, нанес имевшимся у него ножом, не менее одного удара в область верхней трети левого бедра, причинив колотое ранение, повлекшее за собой легкий вред здоровью. ФИО6 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 покинул квартиру, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Согласно уголовному закону РФ, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО6, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, обстоятельств при которых совершено преступление, показаний ФИО6, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел и желал наступление, опасных последствий, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом. Таким образом, его действия, выразившиеся в нанесении травматических повреждений потерпевшему, были направлены на совершение убийства Потерпевший №1

Умысел на причинение смерти Потерпевший №1 указывает и тот факт, что ФИО6 угрожая Потерпевший №1 в причинении ему смерти, нанес удар ножом Потерпевший №1 в левую часть грудной клетки, в область нахождения жизненно важного органа «Сердце». После этого, когда Потерпевший №1 предпринял попытку покинуть квартиру, ФИО6 продолжая умысел на совершение убийства Потерпевший №1, нанес ему второй удар ножом, который пришелся Потерпевший №1 в бедро, после которого Потерпевший №1 удалось покинуть квартиру ФИО6

Данный факт подтвердился признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что ФИО6 угрожая ему убийством, дважды нанес ему удар ножом.

Факт умышленного удара ножом в левую часть грудной клетки Потерпевший №1 так же подтвердился показаниями подсудимого ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что нанес ножевое ранение Потерпевший №1 толи из-за того, что он не давал ему вытолкнуть ФИО1 или из-за того, что долго собирался. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6 умышленно нанес удар ножом в левую часть грудной клетки Потерпевший №1, из-за внезапно возникшего у него неприязненных отношений к Потерпевший №1

Доводам подсудимого, ФИО6, что не он хотел убивать Потерпевший №1, суд относится критически, признает их недостоверными, как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности, либо смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, вина по которому достоверно установлена.

Суд, приходя к выводу об имевшем умысле ФИО6 на убийство Потерпевший №1, принимает во внимание, что в ходе возникшего конфликта, ФИО6 целенаправленно пошел на кухню, взял нож и вернувшись к выходу из квартиры, где уже на тот момент не было ФИО1, а Потерпевший №1 обувался, чтобы покинуть квартиру, доводя свой умысел до конца, умышленно нанес удар ножом в левую часть грудной клетки Потерпевший №1 Не остановившись на этом, после того как ФИО6 ударил ножом Потерпевший №1, а Потерпевший №1 предпринял попытку покинуть квартиру, ФИО6 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, нанес имевшимся у него ножом, не менее одного удара в область верхней трети левого бедра.

Доводы стороны защиты, что если бы у ФИО6 был умысел на причинение смерти Потерпевший №1 он не открыл бы сам дверь, а ножевое ранение нанес Потерпевший №1, когда выталкивал его из квартиры судом оцениваются критически как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, либо смягчить уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления.

Оспаривая квалификацию ФИО6 стороной защиты было исследовано постановление следователя от 24.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и указала об отсутствии со стороны ФИО6 в адрес потерпевшего угроз убийством (т.2 л.д.87-90).

Судом установлено, что 24.05.2023 года ФИО6 предъявлено обвинение по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем в тот же день было объявлено ему и его защитнику под роспись.

Однако, давая оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, судом принимается во внимание, что при квалификации деяния ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отдельной квалификации по ст. 119 УПК РФ не требуется, а подлежат оценке судом, наравне с другими доказательствами.

Таким образом, оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого по предъявленному ему обвинении и признании его виновным в совершении преступления. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждении наличия состава преступления и его виновности, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность ФИО6 нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные стороной государственного обвинения доказательства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Выслушав доводы подсудимого, огласив показания потерпевшего, выслушав свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью и суд, признавая ФИО6 виновным, квалифицирует его действия по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил покушение на особо тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, холост, не судим.

В связи с тем, что судом достоверно установлено, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления, на которое указывал подсудимый ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1, которое подтверждено актом № 393 от 12.03.2023 года, (т. № 1 л.д. 29), суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало его негативное отношение к потерпевшему и последующее совершение преступления.

С учетом того, что в ходе проверки показания на месте ФИО6 указывал на обстоятельства совершенного преступления и каким образом ударил ножом Потерпевший №1, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления (Т. № 1 л.д. 147-164). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается его положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, тот факт, что он не состоит на учете у врача нарколога, возраст его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким преступлением, обстоятельства, при которых преступление совершено, санкции статьи которым квалифицированы деяния подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и не может быть исправлен без его изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто назначением основного вида наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным назначение наказания с учетом требований ч. 1. ст. 62 УК РФ.

Суд так же с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости и исправлению виновного, не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что: кухонный нож ФИО6 подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Куртка, футболка и спортивные брюки, принадлежащие Потерпевший №1, в случае не истребования, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО6 подлежит изменению на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, в целях исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 по настоящему уголовному делу исчислять, с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей с 17.01.2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож ФИО6, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Куртку Потерпевший №1 футболку Потерпевший №1, спортивные брюки Потерпевший №1, в случае не истребования Потерпевший №1 уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: