Решение № 12-10/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Лебяжье, Курганская область 2 мая 2017 г.

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Чайкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 7 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области ФИО2 от 7 марта 2017 г.

индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Юдино, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им велась подготовка к проведению рыбного промысла. В связи с необходимостью приобретения запасных частей для вышедшего из строя трактора отсутствовал на водоеме около 1 часа. В его отсутствие промысел не производился, на момент проверки промысел не начался, отловом водных биологических ресурсов до проверки не занимался, в связи с чем отсутствовали записи в промысловом журнале. Отсутствие весов обусловлено не начавшимся промыслом и, как следствие, отсутствием улова, подлежащего взвешиванию. Также полагает, что наличие записи в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов о назначении заявителя ответственным за добычу биоресурсов, не требовало издания отдельного локального акта о назначении его ответственным за добычу биоресурсов. В настоящее время такой акт издан.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Тозиков А.С., требование об отмене постановления должностного лица поддержал по доводам жалобы.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, с жалобой не согласился.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных документов усматривается, что Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, является пользователем водных биологических ресурсов, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п.п. 9.1, 9.2, 15.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014 г. № 402, являясь должностным лицом – ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке оз. <адрес>, организовал промысловый лов водных биоресурсов закидным неводом в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, допустил неведение промыслового журнала, а также при осуществлении промыслового лова не обеспечил наличие оборудование для взвешивания улова водных биоресурсов.

Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например:

добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства);

нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением;

несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства);

осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным;

отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил рыболовства подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, допрошенных должностным лицом непосредственно на месте административного правонарушения, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что участвовали в рейде, длительное время наблюдали процесс работы по осуществлению промысла, в том числе по запуску невода.

Доводы жалобы о том, что в момент проводимой проверки промысел не был начат, в связи с чем отсутствовали записи в промысловом журнале, а также оборудование для взвешивания улова, опровергаются собранными по делу доказательствами. Довод жалобы о том, что ФИО1, как ответственное лицо, отсутствовал в месте осуществления лова в виду неисправности техники и необходимости подвоза соответствующих запасных частей, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны и использования животного мира, урегулированные Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

При назначении наказания должностным лицом справедливо в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признана повторность совершения аналогичного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Курганский областной суд.

Судья В.В. Чайкин