Решение № 12-10/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Белозерское 10 мая 2017 года

Судья Белозерского районного суда Курганской области Копылов А.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника Кузьмина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО10 признан виновным в том, что 13.02.2017 в 3 часа 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО10 по доверенности Кузьмин В.Г. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в основу решения о его виновности судом положены показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не согласуются между собой. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что факт управления транспортным средством ФИО10 не видел, в автомобиле кроме Ковача никого не было. Свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что когда они подъехали к автомобилю <данные изъяты> кроме Ковача в нём, были ещё два человека. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с ФИО10 дома у ФИО4 в <адрес>, где Ковач и ФИО5 употребили спиртные напитки, после чего они попросили ФИО4 отвезти их в <адрес>. ФИО4 повёз их на автомобиле. В постановлении не отражены показания понятых ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что права и обязанности, понятых им разъяснены не были. Пояснить, как происходило отстранение от управления транспортным средством ФИО10, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетели не могли, поскольку не присутствовали при проведении указанных процедур. Судом не дана оценка объяснениям ФИО10, который пояснил, что находится в конфликтных отношениях с сотрудником полиции ФИО2, между ними была словесная перепалка на дне рождении общей знакомой, в силу чего у свидетеля ФИО2 имеются основания для его оговора.

В судебном заседании ФИО10 просил об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. При этом пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. не управлял транспортным средством.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Кузьмин В.Г. в судебном заседании просил об отмене постановления мирового судьи о привлечении ФИО10 к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на доводы жалобы. Кроме того, пояснил, что ФИО10 не управлял транспортным средством, а порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения был нарушен.

Заслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО23, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года № следует, что в указанный день, в 03 часов 40 минут, ФИО10 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 февраля 2017 года, ФИО10, при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок его прохождения ФИО10 в судебном заседании не оспаривал.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили то обстоятельство, что они участвовали в качестве понятых при оформлении административных материалов в отношении ФИО10 В их присутствии ФИО10 факт управления транспортным средством не отрицал. По внешнему виду ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 65).

Учитывая, что ФИО10 лично в присутствии двух понятых подписал протокол об административном правонарушении и протокол отказа от медицинского освидетельствования, то данные документы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Довод о том, что административные материалы были оформлены в отношении ненадлежащего лица, суд считает необоснованным, поскольку данные доводы были заявлены только в момент рассмотрения дела в суде, а при составлении административных материалов не заявлялись. Кроме того, факт управления ФИО10 транспортным средством подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, а также ФИО8, который не является сотрудником полиции и лицом, каким-либо образом, заинтересованным в исходе дела.

В протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года № имеется подпись ФИО10, что указывает на то, что с данным документом он был ознакомлен и имел возможность выразить свои возражения относительно обстоятельств в нём указанных, также он был ознакомлен с протоколом направления на медицинское освидетельствование и протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

К пояснениям свидетеля ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО11 не управлял автомобилем суд относится критически и расценивает их как желание помочь лицу, привлекаемому к административной ответственности, избежать наказания.

Кроме того, данные пояснения опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО6 и ФИО7 не присутствовали при освидетельствовании ФИО10 на состояние алкогольного опьянения является не состоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО3, а также протоколом судебного заседания от 20 марта 2017 года (л.д. 63-66).

Довод жалобы о том, что ФИО10 находится в конфликтных отношениях с ФИО2 является несостоятельным, т.к. ФИО2 не составлял процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Кроме того, на вопрос суда о том имелись ли у ФИО10 неприязненные отношения с сотрудниками полиции он ответил отрицательно (л.д. 63), жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции им не подавались.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что материалы дела об административном правонарушении были составлены сотрудниками ГИБДД в отношении надлежащего лица.

Оснований для оговора ФИО10 свидетелем ФИО2 из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины ФИО10

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Ссылки в жалобе на то, что судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД и составленные ими процессуальные документы, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он обоснованно подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В тоже время, мировым судьей при описании инкриминируемого деяния допущена опечатка. Датой совершения деяния ошибочно указано 02.08.2015., в связи с чем суд вносит в постановление соответствующее уточнение.

Таким образом, постановление в отношении ФИО10 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 уточнить, указав дату совершения административного правонарушения 13 февраля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Копылов