Решение № 21-281/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 21-281/2017

Судья Аникина Л.А. Дело № 21-281/17


РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление зам. командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Г.К.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному командиром взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Л.И.Л., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» гос. рег. знак ***, двигаясь в <адрес>, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что Л.И.Л. непосредственно правонарушение не выявлял, протокол составлен со слов К.С.А., который визуально зафиксировал правонарушение и передал по телефону Л.И.Л.; на просьбу предъявить видеофиксацию правонарушения Л.И.Л. пояснил, что она будет представлена при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ, в день рассмотрения дела возможность ознакомиться с материалами видеофиксации ФИО1 также не представили, сославшись на то, что она будет представлена позднее. После рассмотрения дела в отношении ФИО1 был составлен второй протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностное лицо вновь сослалось на видеозапись, где зафиксировано повторное нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая в материалах дела отсутствует. Считает, что доказательств совершения административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не представлено, протокол об административном правонарушении составлен только на основании рапорта командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции К.С.А., при этом никакими допустимыми доказательствами факт вменяемого правонарушения не засвидетельствован; сотрудниками ГИБДД не составлена схема правонарушения, в протоколе отсутствует указание на место совершения правонарушения, не опрошены свидетели, видеозапись нарушения отсутствует.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2017 года материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства совершения им правонарушения ДД.ММ.ГГ; протокол составлен только на основании рапорта командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника К.С.А. в отсутствие каких-либо доказательств; не составлена схема правонарушения, в протоколе не указано место совершения правонарушения; вопреки выводу судьи в протоколе указан только ориентир движения, конкретное место не отражено. Также указывает, что ДД.ММ.ГГ около <...> часов <...> минут сотрудник полиции позвонил на личный номер собственника автомобиля П.А.Г., который находился вместе с ФИО1 в транспортном средстве, и сообщил о необходимости осмотра автомобиля на предмет повреждений, о совершении правонарушения ФИО1 было сообщено только при осмотре автомобиля по адресу: <адрес>, что лишило ФИО1 возможности собрать доказательства своей невиновности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Саблин А.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), обгон запрещен на пешеходных переходах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом командира ОБДПС МБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции К.С.А. от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства являются достаточными для установления в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение выявлено командиром ОБДПС МБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковником полиции К.С.А., уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате непосредственного обнаружения.

Согласно сведениям, представленным начальником УМВД России по г. Барнаулу на запрос судьи Алтайского краевого суда, ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут факт совершения ФИО1 правонарушения выявлен К.С.А. во время несения службы в с. <...> при движении на служебном автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком ***. Факт принадлежности данного автомобиля ФКУЦХ и СОГУ МВД России по Алтайскому краю подтверждается карточкой учета транспортного средства. Приказом начальника УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** подполковник полиции К.С.А. закреплен за указанным служебным автомобилем.

Таким образом, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в результате непосредственного обнаружения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения не имеется.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом не составлена схема совершения правонарушения, а также то, что рапорт не может являться доказательством по делу, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п. 39, 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Исходя из п. 118 Административного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

По данному делу правонарушение К.С.А. выявлено непосредственно при осуществлении патрулирования на служебном автомобиле, для изложения сведений об обстоятельствах совершения правонарушения должностным лицом составлен рапорт, подтверждающий событие правонарушения. Таким образом, рапорт должностного лица может являться доказательством по делу об административном правонарушении, и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие схемы места совершения правонарушения в силу п. 118 Административного регламента не является обязательным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения правонарушения, опровергается содержанием протокола в котором в графе «место нарушения» указано: <адрес>.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 в момент предоставления им транспортного средства для осмотра, при этом о составлении протокола заблаговременного его не извещали, не препятствовало последнему заявить соответствующие ходатайства, в частности о вызове свидетеля или об отложении составления протокола с целью воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей при рассмотрении дела должностным лицом (практически через две недели после составления протокола об административном правонарушении), а также последующих обжалованиях постановления в районном суде и в Алтайском краевом суде.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель