Приговор № 1-10/2017 1-170/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 февраля 2017 года Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

потерпевшего

потерпевшего

потерпевшего

потерпевшего

потерпевшего

потерпевшего

представителя потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

Ч.Д.В.,

П. К.Н.,

У.Н.А.,

М.В.С.,

К.А.В.,

К.Л.И.,

А.Л.Ю.,

Б.Д.Н.,

П. А.С.,

П.В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.К.Н., года рождения, уроженца <адрес>, р.п. Ч., зарегистрированного по адресу: <адрес>, К. район, р.<...> фактически проживающего по адресу: Новосибирск, К. ул.,, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, обучающегося в НГАСУ (заочное отделение), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период до июня 2007 года у П.К.Н. возник умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так в июне 2008 года П.К.Н., реализуя свои преступные намерения, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, заведомо не имея реальной возможности осуществить выгодный оборот денежных средств в строительном бизнесе, то есть не мог и не имел реальной возможности получить прибыль и выплачивать проценты за пользование денежными средствами М.В.С., обманывая, сообщил последнему, что готов занять у него денежные средства в любой сумме под 12% на срок пользования денежными средствами, вложить их в собственный строительный бизнес, выплатить М.В.С. указанные проценты и вернуть основную сумму займа через два месяца. Дляубеждения М.В.С. в необходимости передачи ему денежных средств и желая добиться этого, а также усыпляя его бдительность относительно законности своих действий, П.К.Н. заверил последнего, что его строительный бизнес приносит стабильный доход.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.С., будучи введен П.К.Н. в заблуждение о его истинных намерениях и желая заработать денежные средства, с 12:00 до 15:00, находясь дома у П.К.Н. по адресу: Новосибирск, О.ул.,, под влиянием обмана, передал последнему свои денежные средства в общей сумме 480000 рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% на срок займа. П. К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от М.В.С. денежные средства в сумме 480000рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Придавая своим преступным действиям законный вид, составил договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязался вернуть М.В.С. денежные средства в сумме 480000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 12% от суммы займа.

Продолжая усыплять бдительность М.В.С., а также в целях похищения у него как можно большей суммы денежных средств, П.К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вернул М.В.С. 100000 рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ М.В.С., также будучи введен П.К.Н. в заблуждение о его истинных намерениях и желая заработать денежные средства, с 12:00 до 15:00, находясь дома у станции метро «Красный Проспект», расположенной по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 59, под влиянием обмана вновь передал последнему свои денежные средства в общей сумме 1500000 рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% с периодичностью выплаты 92 дня. П.К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от М.В.С. денежные средства в сумме 1500000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Придавая своим преступным действиям законный вид, составил договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязался вернуть М.В.С. денежные средства в сумме 1500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая усыплять бдительность М.В.С., а также в целях похищения у него как можно большей суммы денежных средств, П.К.Н. в период с сентября 2009 года по весну 2010года вернул М.В.С. 75000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от М.В.С. денежные средства в общей сумме 1805000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, принятые на себя обязательства перед М.В.С. не выполнил, чем причинил последнему ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ П.К.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, заведомо не имея реальной возможности осуществить выгодный оборот денежных средств в строительном бизнесе, то есть не мог и не имел реальной возможности получить прибыль и выплачивать проценты за пользование денежными средствами К.А., обманывая, сообщил последнему, что готов занять у него денежные средства в любой сумме под 7,5% от суммы займа на срок пользования денежными средствами, вложить их в собственный строительный бизнес, выплатить К.А.В. указанные проценты и вернуть основную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Для убеждения К.А.В. в необходимости передачи ему денежных средств и желая добиться этого, а также усыпляя его бдительность относительно законности своих действий, П.К.Н. заверил последнего, что его строительный бизнес приносит стабильный доход.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.В., будучи введен П.К.Н. в заблуждение о его истинных намерениях и желая заработать денежные средства, около 14:00, находясь у дома № по улице О.<адрес>, под влиянием обмана передал последнему свои денежные средства в сумме 960000 рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5% на срок займа. П.К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от К.А.В. денежные средства в сумме 960000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Придавая своим преступным действиям законный вид, составил договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязался вернуть К.А.В. денежные средства в сумме 960000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 7,5% от суммы займа.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ К.А.В., продолжая находиться под влиянием обмана, не подозревая о его истинных намерениях и желая заработать денежные средства, около 14:00, находясь у дома № по улице О.<адрес>, под влиянием обмана передал последнему свои денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 33,3% на срок займа. П.К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от К.А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Придавая своим преступным действиям законный вид, составил договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязался вернуть К.А.В. денежные средства в сумме 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 33,3% от суммы займа.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от К.А.В. денежные средства в общей сумме 1260000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, принятые на себя обязательства перед К.А.В. не выполнил, чем причинил последнему ущерб указанном размере.

Кроме того, в начале июня 2009 года П.К.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, заведомо не имея реальной возможности осуществить выгодный оборот денежных средств в бизнесе, то есть не мог и не имел реальной возможности получить прибыль и выплачивать проценты за пользование денежными средствами К.Л.И., обманывая, сообщил последнему, что готов занять у него денежные средства в любой сумме, под различные проценты от суммы займа на неопределенный срок, вложить их в собственный бизнес и выплачивать К.Л.И. указанные проценты, а основную сумму займа вернуть по требованию. Для убеждения К.Л.И. в необходимости передачи ему денежных средств и желая добиться этого, а также усыпляя его бдительность относительно законности своих действий, П.К.Н. заверил последнего, что его бизнес приносит стабильный доход.

В период с середины июня 2009 и примерно до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) К.Л.И., будучи введен П.К.Н. в заблуждение о его истинных намерениях и желая заработать денежные средства, в дневное время, находясь у себя дома по адресу: Новосибирск, Деповская <...>, под влиянием обмана передал последнему свои денежные средства в общей сумме 4900000рублей в качестве займа на неопределенный срок, под различные проценты. П.К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от К.Л.И. денежные средства в сумме 4900000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

В начале 2012 года К.Л.И. потребовал от П.К.Н. вернуть ему его денежные средства в сумме 4900000 рублей, однако П.К.Н. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства К.Л.И. по требованию не вернул.

Таким образом, в период с середины июня 2009 года и примерно до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) П.К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от К. Л.И. денежные средства в общей сумме 4900000рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, принятые на себя обязательства перед К.Л.И. не выполнил, чем причинил последнему ущерб в указанном размере.

Кроме того, в октябре 2009 года П.К.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, заведомо не имея реальной возможности осуществить выгодный оборот денежных средств в виде вложения в финансовые операции на бирже с иностранной валютой «Ф.» посредством сети интернет, то есть не мог и не имел реальной возможности получить прибыль и выплачивать проценты за пользование денежными средствами А.Л.Ю., обманывая, сообщил последнему, что готов занять у него денежные средства в любой сумме под 56% в год, осуществлять на них игру на валютной бирже «Ф.» и выплатить А.Л.Ю. указанные проценты через год вместе с основной суммой займа. Для убеждения А.Л.Ю. в необходимости передачи ему денежных средств и желая добиться этого, а также усыпляя его бдительность относительно законности своих действий, П.К.Н. заверил последнего, что денежные средства, вложенные в финансовые операции на бирже с иностранной валютой «Ф.» посредством сети интернет он никогда не проиграет, так как у него имеется собственная беспроигрышная схема.

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Ю., будучи введен ФИО2 в заблуждение о его истинных намерениях и желая заработать денежные средства, около 16:00 часов, находясь у <адрес>, под влиянием обмана передал последнему свои денежные средства в общей сумме 320000 рублей в качестве займа сроком на 1 год под 56% в год. П. К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от А.Л.Ю. денежные средства в сумме 320000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Придавая своим преступным действиям законный вид, составил расписку и договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, в которых обязался вернуть А. Л.Ю. денежные средства в сумме 320000 рублей через год и выплатить 56% от суммы займа.

Продолжая усыплять бдительность А.Л.Ю., а также в целях удержания у себя похищенных денежных средств и избежания в дальнейшем уголовного преследования, П.К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2010 года вернул А.Л.Ю. 13000 рублей.

В конце 2010 года А.Л.Ю. потребовал от П.К.Н. вернуть ему его денежные средства в сумме 320000 рублей, однако П.К.Н. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства А.Л.Ю. по требованию не вернул.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ П.К.Н. заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от А.Л.Ю. денежные средства в сумме 307000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, принятые на себя обязательства перед А.Л.Ю. не выполнил, чем причинил последнему ущерб в указанном размере.

Кроме того, в августе 2009 года П.К.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, заведомо не имея реальной возможности осуществить выгодное вложение в финансовые операции на бирже с иностранной валютой «Ф.» посредством сети интернет, то есть не мог и не имел реальной возможности получить прибыль и выплачивать проценты за пользование денежными средствами Б.Д.Н., обманывая, сообщил последнему, что он является трейдером электронных биржевых торгов «Ф.» и готов занять у него денежные средства в любой сумме под 10% в месяц, осуществлять на них выгодные вложения в финансовые операции на бирже с иностранной валютой «Ф.» посредством сети интернет и стабильно выплачивать Б.Д.Н. указанные проценты. Для убеждения Б.Д.Н. в необходимости передачи ему денежных средств и желая добиться этого, а также усыпляя его бдительность относительно законности своих действий, П.К.Н. заверил последнего, что денежные средства, вложенные в финансовые операции на бирже с иностранной валютой «Ф.» посредством сети интернет он никогда не проиграет, так как у него имеется собственная беспроигрышная схема и что все сделки на бирже у него застрахованы.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Н., будучи введен П.К.Н. в заблуждение о его истинных намерениях и желая заработать денежные средства, около 13:00, находясь у здания Оперного театра, расположенного по адресу: Новосибирск, К.,, под влиянием обмана передал последнему свои денежные средства в сумме 165000 рублей в качестве займа сроком на 01месяц под 10% со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

П.К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от Б.Д.Н. денежные средства в сумме 165000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Продолжая усыплять бдительность Б.Д.Н., а также в целях похищения у него как можно большей суммы денежных средств, П.К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернул Б.Д.Н. 70000 рублей.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.К.Н., зная о наличии у Б.Д.Н. денежных средств, вновь обратился к последнему с требованием передать ему денежные средства в сумме 920000 рублей также для выгодного вложения в финансовые операции на бирже с иностранной валютой «Ф.» посредством сети интернет сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц.

Б.Д.Н., продолжая находиться под влиянием обмана, не подозревая об истинных намерениях П.К.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00, находясь у здания Оперного театра, расположенного по адресу: Новосибирск, К.,, передал последнему свои денежные средства в сумме 920000 рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц.

П.К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от Б.Д.Н. денежные средства в сумме 920000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, вернув в дальнейшем Б.Д.Н. только 90000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от Б.Д.Н. денежные средства в сумме 925000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, принятые на себя обязательства перед Б.Д.Н. не выполнил, чем причинил последнему ущерб в указанном размере.

Кроме того, в июне 2007 года П.К.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, заведомо не имея реальной возможности осуществить выгодное вложение в финансовые операции на бирже с иностранной валютой «Ф.» посредством сети интернет, то есть не мог и не имел реальной возможности получить прибыль и выплачивать проценты за пользование денежными средствами П.А.С., обманывая, сообщил последнему, что готов занять у него денежные средства в любой сумме под 4% в месяц, осуществлять на них выгодные вложения в финансовые операции на бирже с иностранной валютой «Форекс» посредством сети интернет и стабильно выплачивать П.А.С. указанные проценты, а основную сумму займа вернуть по требованию. Для убеждения П.А.С. в необходимости передачи ему денежных средств и желая добиться этого, а также усыпляя его бдительность относительно законности своих действий, П.К.Н. заверил последнего, что денежные средства, вложенные в финансовые операции на бирже с иностранной валютой «Ф.» посредством сети интернет он никогда не проиграет, так как у него имеется собственная беспроигрышная схема.

В период с июня 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ П.А.С., будучи введен П.К.Н. в заблуждение о его истинных намерениях и желая заработать денежные средства, с 12:00 до 18:00, находясь дома у П.К.Н. по адресу: Новосибирск, О.ул.,, под влиянием обмана передал последнему свои денежные средства в общей сумме 760000 рублей в качестве займа «до востребования» под 4% в месяц. П.К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от П.А.С. денежные средства в сумме 760000рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Продолжая усыплять бдительность П.А.С., а также в целях похищения у него как можно большей суммы денежных средств, П.К.Н. в период с июня 2007 до ДД.ММ.ГГГГ вернул П.А.С. 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.К.Н., зная о наличии у П.А.С. денежных средств, вновь обратился к последнему с требованием передать ему денежные средства в сумме 340000 рублей, якобы для решения своих финансовых проблем, обещая вернуть их ДД.ММ.ГГГГ вместе с ранее переданными ему в заем денежными средствами.

П.А.С., продолжая находиться под влиянием обмана, не подозревая об истинных намерениях П.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, находясь у себя дома по адресу: Новосибирск, Б. ул.,, передал П.К.Н. свои денежные средства в сумме 340000 рублей в качестве займа. П.К.Н., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от П.А.С. денежные средства в сумме 340000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, в обещанный срок денежные средства не вернул.

Таким образом, в период с июня 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ П.К.Н. заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея такой возможности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полученные от П.А.С. денежные средства в общей сумме 1000000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, принятые на себя обязательства перед П.А.С. не выполнил, чем причинил последнему ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый П.К.Н. указал, что с предъявленным обвинением не согласен. По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что в 2007году он окончил специализированные курсы конверсионных операций на валютном рынке, в этот период по работе познакомился с К. и М.. К. предложил вложить деньги в его «дело» под проценты, и он решил воспользоваться таким предложением, поскольку испытывал необходимость в займе большой суммы денежных средств для увеличения оборотных средств. С этого момента они стали сотрудничать. Он занимал у К. различные суммы денежных средств от 50000 рублей до 200000 рублей сроком от двух недель до нескольких месяцев, по истечении которых К.получал сумму займа с процентами. Такая схема сотрудничества работала с 2006 года по 2008 год. С 2007 года К. решил не забирать основную сумму займа, оставить ее в обороте и получать проценты за пользование денежными средствами примерно дважды в месяц. При этом в расписке К. каждый раз указывал о получении суммы и продлении срока договора займа. Между ними была достигнута договоренность, согласно которой он должен возвратить всю сумму долга К.по требованию последнего в течение месяца. К 2008 году у него в обороте находились денежные средства К. примерно в размере 1000000 рублей. В середине 2008 года К. передал ему дополнительно 2000000 рублей с целью получения процентов. Он стал выплачивать К.проценты за пользование денежными средствами с суммы займа в размере 3000000рублей. Через некоторое время, неожиданно для него, К. потребовал вернуть сумму долга в размере 2000000 рублей, по данному поводу между ними произошел конфликт, поскольку они договаривались о более длительном сроке пользования денежными средствами. Однако он вернул К. денежные средства и вследствие чего понес убытки. Далее он продолжил пользоваться оставшейся суммой в размере 1000000 рублей и выплачивать проценты. Отдельными расписками возврат процентов они не оформляли. К. указывал на первоначальной расписке «получил», а после того как срок действия займа заканчивался, расписки переписывали на новый срок. В середине 2009 года К.потребовал вернуть оставшуюся сумму долга в размере 1000000 рублей, поставив его своей просьбой повторно в затруднительное положение. В связи с этим он сообщил К., что будет возвращать сумму долга по мере возможности, стал возвращать частями сумму долга, а не проценты. После возвращения из отпуска ему стало известно об обращении К. в суд. Решением суда с него взыскана задолженность, затем возбуждено исполнительное производство, арестовано принадлежащее ему имущество. В ходе принудительного исполнения решения суда он передавал К. лично денежные средства, о получении которых тот отказался писать расписку. Далее он стал передавать деньги в счет погашения долга перед К. через судебных приставов. В 2011 году в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ, он потерял работу, стал перебиваться случайными заработками, денег хватало только на продукты и на содержание ребенка. Сложившаяся ситуация повлекла перебои с выплатами другим лицам, передавшим ему денежные средства в пользование под проценты, о чем он сообщил всем кредиторам и перестал занимать деньги под проценты. Считает, что К. неоднократно его обманывал и оговаривает в настоящее время.

Примерно в тот же период времени, то есть в 2006 году М. предложил свои денежные средства в оборот, которые тот мог снимать с кредитной карты банка с льготным периодом кредитования (50 дней) без процентов в сумме 500000 рублей. Он согласился на данное предложение, они составили договор без указания срока пользования денежными средствами М., но с указанием срока выплаты процентов. Так М. стал ему передавать денежные средства, а он по истечении 42-45 дней возвращал их М. с процентами, который, в свою очередь, возвращал деньги на карту банка за вычетом причитающихся ему (М.) процентов, выжидал какой-то период, затем вновь снимал денежные средства и передавал ему. Через какое-то время кредитный лимит банк М. увеличил, и тот стал ему передавать более крупную сумму в размере 1000000 рублей по той же схеме. До обращения К. в суд, он М. своевременно выплачивал проценты и возвращал сумму основного долга лично, либо через своего брата. После чего он стал возвращать деньги не в полном объеме, стал нарушать сроки выплат. Подтвердил, что М. он не вернул сумму основного долга, по его подсчетам он должен М. около 1200000 рублей. Суммы, указанные в расписках, фактически он не получал, поскольку сумма долга постоянно переписывалась в сторону его увеличения, так как он несвоевременно и не в полном объеме возвращал деньги М.. Указал, что не имел умысла на хищение денежных средств М..

С К. он знаком с детства, они жили в одном поселке, в одном доме, но друзьями не были. К. сам в 2008 году обратился к нему с предложением сотрудничать, поскольку тому было известно о возможности передать ему деньги в пользование и получать за это проценты. После согласования условий договора займа в июле 2008 года К. передал ему 1000000 рублей и 2200000 рублей в долг под проценты. По договоренности с первой суммы проценты он должен выплачивать один раз в полгода, со второй суммы – ежеквартально. В течение 2008 и 2009 г.г. Потерпевший №3 получал проценты за пользование денежными средствами. По истечении действия срока договора летом 2009 года они заключили договор займа на новый срок. С 2010 года в связи со сложной финансовой ситуацией, о чем было известно К., он стал выплачивать проценты реже и не в полном объеме. По его подсчетам он выплатил К. в 2008 году – 1300000 рублей, в 2009 году – 750000 рублей, в 2010 году – 300000 рублей, в 2011 году – 150000 рублей. Когда он передавал деньги расписки также переписывались, сумма долга увеличивалась за счет включения невыплаченной в полном объеме суммы процентов, тем самым начислялись проценты на проценты. По просьбе К. он принимал попытки по оформлению кредита, чтобы погасить перед ним сумму долга, однако такие попытки результата не принесли. В 2013 году диалог с К. перешел в режим угроз со стороны последнего. Он подтверждает наличие у него задолженности перед К., считает, что его долг составляет сумму основного долга в размере 3200000 рублей, поскольку именно в таком размере К. ему фактически передал денежные средства наличными. Одновременно указал, что после возникновения перебоев с выплатами процентов, он передавал К. деньги, не оговаривая, передает ли он деньги в счет погашения суммы долга, либо процентов за пользование денежными средствами. Пояснил, что он не имел намерения похитить денежные средства К..

С А. его познакомил Б., с которым на тот период времени они уже сотрудничали. А. заинтересовался возможностью получить доход в виде процентов за пользование его денежными средствами. В мае 2009 года А. передал ему две суммы в пользование, а именно 100000 рублей под ежемесячные проценты, 200000 рублей на длительный срок. С мая до конца 2009 года он передавал А. ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей. С 2010 года он стал выплачивать проценты не регулярно и не в полном объеме. По просьбе А. в 2010 году он вернул 100000 рублей. Вотношении суммы долга в размере 200000 рублей они договорились, что он будет выплачивать частями и сумму основного долга и проценты. Так в счет погашения долга он передал А. 40000 рублей, на оставшуюся часть долга продолжали начислять проценты. Выплаты он производил до конца 2010 года. После обращения А. в полицию выплаты осуществлять перестал. Умысла на хищение денежных средств А. он не имел, тот обратился к нему заработать деньги. Считает, что сумма его долга перед А.составляет 170000 рублей, - переданных ему А. наличными.

Б. он знает с 1997 года, со времени студенчества, они находились в дружеских отношениях. В 2009 году он занимал у Б. 100000 рублей под залог своего автомобиля. Долг он вернул своевременно. В апреле 2009 года Б. обратился к нему с предложением вложить денежные средства в размере 700000 рублей под проценты, на что он согласился, о получении денежных средств он написал расписку. С апреля по ноябрь 2009 года Б. получал проценты за пользование его денежными средствами, всего он выплатил сумму процентов в размере 117000рублей. После того как он предупредил Б. о возможных перебоях с выплатами, тот стал принимать различные меры для скорейшего возврата принадлежащих ему (Б.) денежных средств, угрожал ему, запугивал, в том числе через третьих лиц. По его мнению, в заявлении в полицию Б. написал информацию, не соответствующую действительности. В период расследования уголовного дела он обещал вернуть сумму долга, платил до тех пор, пока мог платить, о возврате мелких сумм (3000 или 12000 рублей) Б. писать расписки отказывался. При каждом возврате суммы процентов расписки переписывались, поскольку он возвращал проценты не в полном объеме, в связи с чем начислялись проценты на проценты. По его мнению, сумма его долга перед Б. составляет 730000 рублей, - переданных ему Б. наличными.

С П. А. он знаком с детства, вместе учились, находились в дружеских отношениях, А. является его однофамильцем. В ходе их общения, после окончания им соответствующих курсов, П.А.С. периодически передавал ему в пользование свои денежные средства под проценты, он всегда их своевременно возвращал. С подобной просьбой П.А.С. обратился и в 2007 году, передал ему под проценты сумму займа 340000 рублей, о чем они составили расписку. В соответствии с условиями договора заем был бессрочный, возврат денежных средств по требованию. Дополнительно в 2008 году П.А.С. ему передавал суммы по 50000 рублей, которые учитывались отдельно. Проценты ежемесячно он не выплачивал, по договоренности их выплата должна быть произведена одновременно с возвратом суммы основного долга. В 2009 году он известил П.А.С. о возникших финансовых проблемах, предупредил о возможной задержке выплаты всей суммы займа. Вместе с тем П.А.С. настаивал на возврате всей суммы долга, ссылался на сложную семейную ситуацию, необходимость покупки жилья, в связи с чем он по просьбе П.А.С. написал новую расписку на 80000 рублей, то есть на сумму, которую П.А.С. необходимо было передать менеджеру за получение скидки на приобретаемую квартиру. Вскоре ему стало известно об обращении П.А.С. в суд с соответствующим иском о взыскании суммы долга по расписке. В суде он признал сумму долга, поскольку устно П.А.С. ему пообещал дать отсрочку и не передавать на исполнение исполнительный лист. Однако П.А.С. его обманул, передал исполнительный лист о взыскании с него долга для принудительного исполнения в службу судебных приставов. По исполнительному листу он выплатил 40000 рублей. По его подсчетам сумма его долга перед П.А.С. с учетом возвращенной им суммы 100000 рублей, составляет 700000 рублей, переданных ему П.А.С. наличными. Он не имел умысла на хищение денежных средств П.А.С., не обманывал его, в числе первых предупредил о возможных трудностях с выплатами.

Пояснил, что проблемы с выплатами процентов потерпевшим начались после ареста его расчетных счетов по результатам рассмотрения иска К., поскольку он не мог работать с денежными средствами, в то время как проценты продолжали расти. Кредиторов он в заблуждение не вводил, от них не скрывался, был всегда на связи с ними за исключением нахождения на занятиях и по состоянию здоровья, никогда не отказывался вернуть потерпевшим денежные средства. Однако в период 2008-2009 годов в стране был финансовый кризис, его деятельность по перепродаже строительных материалов перестала приносить стабильный доход, в 2012 году сложилась также трудная финансовая ситуация в семье, родился ребенок, жена не работала, он также не имел постоянной работы, перебивался случайными заработками, брался за любую работу, предпринимал попытки заниматься максимально прибыльным бизнесом, в том числе по доставке автомобилей, начал проходить курсы по программированию. Такая ситуация длилась вплоть до 2015 года. В связи с возбуждением уголовного дела его планы в части получения дохода от нового вида деятельности и выплаты долгов не осуществились.

Из показаний П.К.Н., данных на стадии предварительного следствия (л.д.186-188, 189-192/том5; 90-95/том12), оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2, не признавая себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил, что умысла на хищение у него не было, потерпевшие сами передавали денежные средства под согласованный с ними процент с целью заработать. Пояснил, что до 2005 года он занимался куплей-продажей строительных материалов, садово-паркового инвентаря и хозяйственных товаров, как физическое лицо. Официально это он никак не оформлял. Покупал и продавал через объявления в газетах и интернете. Примерно в 2005 году он прошел обучение в дилинговом центре «Ф.» для осуществления конверсионных операций на валютном рынке посредством сети интернет. После прохождения курсов арендовал рабочее месте в дилинговом центре по улице Ф.,, откуда и осуществлял операции на валютном рынке. Примерно в 2005 или 2006 году он познакомился с К.А.. У них с К. завязались приятельские отношения.

В 2006 году К. познакомил его с М.В.. У них сложились приятельские отношения. М. предложил ему занять у него денежные средства под проценты, так как Потерпевший №1 знал о том, что он занимает у граждан денежные средства под проценты. В период с 2006 года по конец 2008 года он стабильно выплачивал М. проценты и основные суммы долга. Денежные средства М. в обещанный срок он не вернул, так как начался кризис, и судебные приставы начали арестовывать его счета, и он не смог продавать материалы, в которые были вложены деньги. М. на сегодняшний день он действительно должен 1805000 рублей. Умысла на хищение денежных средств М. у него не было. Заемные денежные средства М. он использовал для совершения сделок купли-продажи различных материалов, то есть в предпринимательской деятельности, которая прибыли не принесла.

К. по своей инициативе предложил ему дать денег в заем под проценты для того, чтобы он вложил их в покупку различных материалов и при продаже увеличил свою прибыль, очем они заключали договоры займов. Примерно до 2009 года он стабильно платил К. проценты и возвращал суммы основного долга. В 2008 году по предложению Потерпевший №2 он занял у него (К.) большую сумму денег около 4000000 рублей (точную сумму не помнит) под проценты сроком на 1 год. Но К. потребовал от него вернуть все деньги месяца через 3 или 4. Он вернул К. по данному займу все денежные средства, но из-за того, что К. потребовал от него намного раньше вернуть долг, чем они договаривались, у них испортились отношения. Долг перед К. у него оставался на тот период времени около 1000000рублей по предыдущим договорам, которые К. также потребовал вернуть досрочно. На это он К. сказал, что деньги вернет ему либо в оговоренный ранее срок, либо раньше, но по мере возможности. Примерно до августа 2009 года он возвратил К. еще около 400000 рублей. Подтверждающих документов у него нет, так как К. ему не писал расписки, мотивировав это тем, что когда он (К.) получит полностью от него сумму займа, то вернет ему его расписку обратно на сумму займа. У него имеется аудиозапись разговора, на которой К. отказывается писать расписку о получении от него суммы денег в качестве возврата, сумму не помнит. Данный разговор он записал на свой сотовый телефон при очередной встрече с К. по поводу возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 рублей. Дату данной встречи не помнит. Данная запись разговора записана у него на карту памяти микро-СD из его сотового телефона. После К. обратился в гражданском порядке с иском в Заельцовский суд о взыскании с него суммы долга в размере 1260000 рублей. Сколько он выплатил К. по исполнительному производству, он не знает. Кроме того он лично возвращал К. денежные средства в сумме около 50000 рублей по исполнительному листу, о чем у него нет подтверждающих документов, так как К. отказывался ему писать расписки о получении от него денег. По его подсчетам, на сегодняшний день он К. должен около 800000 рублей. Умысла на хищение денежных средств Потерпевший №2 у него не было. Заемные денежные средства Потерпевший №2 он использовал для совершения сделок купли-продажи различных материалов, то есть в предпринимательской деятельности, которая прибыли не принесла.

Летом 2008 года К. предложил ему занять у него (К.) денежные средства под проценты, так как К. знал о том, что он занимает у граждан денежные средства под проценты. Он ответил положительно. Летом 2008 года (точную дату он не помнит) двумя суммами он занял у К. денежные средства на общую сумму 3200000рублей для вложения в конверсионные операции. Из указанных сумм до лета 2009 года в качестве процентов он выплатил К. около 1900000 рублей (более точную сумму он не помнит). Выплаты оформлялись расписками, которые впоследствии уничтожались. Часть денег в качестве процентов он перечислял К. на его (К.) карту в банке «ВТБ24», а часть денег в качестве процентов по его просьбе передавал К. его брат П. В., так как он находился в тот момент в отъезде. Летом 2010 года он должен был вернуть К. сумму основного долга в размере 3200000 рублей, однако всю сумму он не вернул, а вернул только часть, не более 200000 рублей (более точную сумму не помнит). Это тоже никак не оформлялось. Денежные средства в полном объеме он К. не вернул, так как начался кризис, судебные приставы начали арестовывать его счета, и он не смог продавать материалы, в которые были вложены деньги. На сегодняшний день по его подсчетам К. он должен около 3000000 рублей. Умысла на хищение денежных средств К. у него не было. Заемные денежные средства К. он использовал для конверсионных операций на «Ф.», из прибыли которых он платил людям проценты.

В 2008 году Б. познакомил его с А.Л.. Б. рассказал А., что занял ему деньги под проценты, и А. также изъявил желание занять ему деньги под проценты. После чего по договору займа от 2008 года он занял у А. деньги в сумме около 300000 рублей (более точную сумму не помнит) сроком на полгода. В течение полугода он выплачивал А. ежемесячно проценты около 15000 рублей в месяц. В срок окончания действия договора займа А. попросил его вернуть сумму основного долга в размере 100000 рублей, а на 200000 рублей они продлили договор займа на тех же условиях и на тот же срок. В течение полугода в 2009 году он выплачивал А. ежемесячно проценты около 10000 рублей в месяц. После чего из-за кризиса он не смог вернуть А. основную сумму долга и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ они заключили с А. договор займа на сумму 320000 рублей, в данную сумму включена сумма основного долга плюс проценты. На сегодняшний день А. он должен 320000 рублей с процентами. Умысла на хищение денежных средств А. у него не было. Заемные денежные средства А. он использовал для конверсионных операций на «Ф.», из прибыли которых он платил людям проценты.

Весной 2008 года он обратился к Б. с просьбой занять ему денежные средства под проценты около 100000 рублей сроком меньше месяца, которые впоследствии он Б. верн<адрес> через месяц Б. сам ему позвонил и сам предложил ему занять у него денежные средства под проценты. Он согласился и занял у Б. около 300000 рублей под проценты (накакой срок не помнит). До декабря 2008 он стабильно выплачивал Б. проценты. В день окончания срока возврата суммы 300000 рублей Б. предложил ему не возвращать эту сумму, а добавить к ней еще дополнительно около 400000 рублей и занять ему тем самым денежные средства в общей сумме около 700000 рублей на тех же условиях. Он согласился. На какой срок не помнит. До осени 2009 года он стабильно выплачивал Б. проценты. Затем у него начались сложности с выплатой процентов, и он перестал платить Б. проценты. Из суммы основного долга он вернул Б. около 100000 рублей. Даты и суммы возвратов не помнит, документально это тоже никак не оформлялось. Позже он Потерпевший №5 писал расписку на сумму долга с процентами (точную сумму не помнит). На сегодняшний день по его подсчетам Потерпевший №5 он должен около 700000рублей. Умысла на хищение денежных средств Б. у него не было. Заемные денежные средства Б. он использовал для конверсионных операций на «Ф.», из прибыли которых он платил людям проценты.

В 2007 году к нему обратился ранее знакомый П.А., знавший о том, что он занимает денежные средства у граждан под проценты, с предложением занять деньги и вложить их в конверсионные операции на «Ф.», на что он согласился и занял у П.А.С. по расписке около 300000 рублей до востребования. По совместной договоренности с П.А.С. в течение года он не возвращал П.А.С. ежемесячно проценты, а переписывал долговую расписку с учетом начисленных процентов. Через год П.А.С. попросил его вернуть 100000 рублей, на что он сообщил, что денежные средства он вернет из суммы основного долга. П.А.С. согласился. После чего он вернул П.А.С. 100000рублей и переписал П.А.С. долговую расписку за минусом этой суммы, но какую сумму он указал в расписке сейчас уже не помнит. Осенью 2008 года он по инициативе П.А.С. занял у последнего 350000 рублей на тех же условиях, что и ранее занимал, сроком примерно на год, переписал П.А.С. долговую расписку, в которой указал общую сумму долга перед П.А.С., точную сумму не помнит, около 760000 рублей. Осенью 2009 года он сказал П.А.С., что единовременно всю сумму долга с учетом процентов он вернуть не сможет. В 2010 году, так как он не отдавал П.А.С. деньги, тот попросил его написать расписку на 340000 рублей, это сумма процентов от расписки на сумму 760000 рублей. Несмотря на то, что фактически 340000 рублей он не получал, на такую просьбу он согласился. Поскольку он не возвращал П.А.С. деньги, тот обратился с иском в К. районный суд в гражданском порядке. Сколько он выплатил П.А.С. по исполнительному производству, он не знает. На сегодняшний день П.А.С. должен около 700000 рублей с процентами. Умысла на хищение денежных средств П.А.С. у него не было. Заемные денежные средства П.А.С. он использовал для конверсионных операций на «Ф.», из прибыли которых он платил людям проценты. Денежные средства всем перечисленным лицам он по возможности будет возвращать.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего М.В.С., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.250-251, 253-254,257/том2), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше чем сейчас, следует, что с П.К.Н. он познакомился в 2005 году в дилинговом центре компании «Ф.». Между ними сложились деловые отношения. Примерно в 2007 году П. предложил ему вложить денежные средства в его бизнес по покупке и продаже оборудования. Какое именно ФИО2 покупал и продавал оборудование, он не знает, но тот говорил, что это строительное оборудование. В период с 2006года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал П. денежные средства по устной договоренности под 7,5% в месяц. За указанный период времени он передал П. денежные средства суммами 150000рублей, 150000 рублей, 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 рублей между ним и П. заключен договор займа сроком возврата по требованию. В договоре ФИО2 указал, что денежные средства передаются под 0% годовых, но устно они договорились, что денежные средства П. передаются под 7,5% в месяц. Бланк договора П. заполнял собственноручно. По данному договору П. деньги ему возвратил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире у П. по улице О.,, между ним и П. заключен договор займа денежных средств в сумме 480000 рублей под 12% сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Бланк договора заполнял П. собственноручно. После подписания договора он сразу передал П. денежные средства в сумме 480000 рублей. Документально передача данной суммы не оформлялась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П. ему вернул денежные средства в сумме около 100000 рублей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ П. продлил до ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно это указав на его экземпляре договора. Приписка в договоре «189600 рублей» означает, что П. должен был выплатить ему 480000 рублей и 189600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и П. заключен договор займа, согласно условиям которого он передал П. 1500000 рублей под 18% сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. О получении указанной суммы П. написал ему расписку. По истечении указанного в договоре срока П. денежные средства ему не верн<адрес>, согласно обоюдной договоренности, П. систематически передавал ему денежные средства в качестве процентов за пользование полученной от него суммой. Уточнил, что в течение 2008 года П. передал ему 175000рублей, - это сумма основного долга, а не проценты. Данную сумму денежных средств П. возвращал ему частями (100000 рублей, 70000 рублей и 5000 рублей), точные даты не помнит, в период с 2008 года по 2010 год.

Таким образом, всего П. не возвратил ему денежные средства в сумме 1805000рублей, чем ему причинен ущерб на данную сумму.

Когда он П. занимал денежные средства, то тот говорил ему, что они ему (П.) необходимы для купли-продажи каких-то сухих сливок из Кореи, названия сливок не называл. Затем П.говорил, что деньги ему нужны для вложения в строительный бизнес на Сахалине, а именно для вложения в реконструкцию какого-то кинотеатра, конкретных названий не называл. Затем П. говорил, что на восстановление каких-то жилых домов в городе Невельске после землетрясения, затем, что деньги ему нужны для вложения их в реконструкцию какого-то детского сада, где располагался этот детский сад, он не помнит. Причин, для чего П. нужны денежные средства, тот называл много. Когда же он попросил П. вернуть ему его денежные средства, тот сначала говорил, что люди на Сахалине, которые курируют строительство кинотеатра, попали в аварию, поэтому без них никто не может перевести ему (П.) деньги, а П. соответственно рассчитаться с ним. Затем П. говорил ему, что он не может отдать ему его деньги, так как вложил деньги в металл и прогорел, при этом называл ли П., куда именно вложил деньги, он не помнит. П. называл еще какие-то причины, он все их не помнит, потом П. начал от него прятаться. Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, который П. заполнял собственноручно, он найти не может. На какие нужды в действительности П. использовал полученные от него денежные средства, он не знает. Были ли полученные от него средства использованы на валютной бирже, и впоследствии проиграны П., ему не известно.

Поскольку П. до настоящего времени не принял никаких мер к возмещению полученных от него денежных средств в сумме 1805000 рублей, он полагает, что получая от него денежные средства, П. заведомо не намеревался осуществлять их возврат, а периодически, передавая ему денежные средства в небольших суммах от 3000 до 5000 рублей, тем самым не желал, чтобы он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Вгражданском порядке в суд с исковыми требованиями к П. он не обращался, потому как считает, что П. совершил хищение принадлежащих ему денежных средств, при этом П. его обман<адрес> подсудимого как хитрого, расчетливого человека. В судебном заседании потерпевший просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 1805000 рублей, вопрос о назначении подсудимому наказания оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый П.К.Н. частично поддержал показания потерпевшего М.В.С., пояснил, что написанные им расписки являются безденежными, основная сумма займа получена им до их составления, расписки переписаны с учетом невыплаченных процентов. Поскольку с потерпевшим у него были дружеские отношения, деньги в счет погашения задолженности передавались без написания расписок. Считает, что размер заявленного к возмещению ущерба, это сумма долга с процентами, фактически ему передана другая сумма. Не отказывается от возмещения причиненного потерпевшему ущерба, однако с суммой иска не согласен.

В протоколе принятия устного заявления и в заявлении потерпевшего М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о совершенном в отношении него преступлении приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.157,181-182/том2).

При проведении очной ставки с подсудимым П.К.Н. потерпевший М.В.С. давал аналогичные пояснения, изобличая П.К.Н. в хищении денежных средств, однако П.К.Н. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (л.д.262-264/том2).

Из показаний потерпевшего К.А.В., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.119-121,122-124,126-127,133-135/том3; 131-132/том12), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше чем сейчас, следует, что с П.К.Н. он познакомился в 2005 году. Они вместе проходили обучение в дилинговом центре «Форекс клуб», а затем осуществляли торговые операции на валютном рынке. У него с ФИО2 сложились нормальные товарищеские отношения. В 2006 году К. перестал осуществлять торговые операции на валютном рынке, но с П. периодически поддерживал отношения. В конце 2006 года начале 2007 года он встретился с П., в ходе разговора тот ему сказал, что занимается строительным бизнесом на Сахалине, что эту стройку курирует его друг. Со слов П. он понял, что его деятельность заключается в том, что П. закупает строительные материалы для объекта, затем выполняются работы, а когда объект сдается заказчику, то П. получает неплохую прибыль. Причем П. его заверил, что риск невозврата денег от этой деятельности минимальный, так как все объекты, на которых П. выполняет работы, курируются еще и каким-то депутатом. Фамилию депутата при этом П. не говорил. П. ему сказал, что если у него имеются свободные денежные средства и он готов их вложить в бизнес П., то тот готов их у него занимать под высокий процент. Первоначально П. готов был занимать у него деньги под 15% в месяц. В период с 2007 года по декабрь 2008 года он занимал П. различные суммы денег (в настоящее время точно суммы не помнит) под проценты. Свои обязательства П. перед ним исполнял в полном объеме, своевременно выплачивал ему проценты и суммы основного долга. Учитывая, что П. добросовестно исполнял свои обязательства, то в его намерениях он не сомневался. В конце декабря 2008 года к нему обратился П. и сказал, что ему (П.) срочно нужны деньги, и он готов их занять под 33,3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, несомневаясь в намерениях П., он заключил с ним договор займа, согласно которому он передал П. денежные средства в размере 300000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Бланк договора П. заполнял собственноручно. На оборотной стороне договора П. написал расписку в получении от него данной суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П. должен был ему выплатить деньги в сумме 1460000рублей по ранее переданным П. денежным средствам. В эту сумму входила как сумма основного долга, так и начисленные проценты на данную дату. П. ему сказал, что деньги пока вернуть не может, так как объект строительства они еще не сдали, просил подождать. Учитывая, что сроки по предыдущим договорам истекли, то ДД.ММ.ГГГГ они с П. заключили два договора займа, а именно один договор на сумму 500000 рублей и другой договор на сумму 960000 рублей. Уточнил впоследствии, что данные суммы денежных средств фактически в этот день им П. не передавались. Данные суммы им были переданы П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку П. не смог осуществить возврат полученных от него денежных средств в декабре 2008 года, то по просьбе П. ДД.ММ.ГГГГ они перезаключили договоры займа, указав срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, при этом увеличив процентную ставку за пользование его денежными средствами. Впоследствии денежные средства в сумме 500000 рублей и проценты по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, П. возвратил ему, тем самым в полном объеме выполнив свои обязательства по одному из договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Однако П. не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств, полученных от него в сумме 960000 рублей в сумме 300000 рублей, не принял никаких мер по погашению данной задолженности.

Далее исполнять свои обязательства П. отказался. Когда он занимал денежные средства ФИО2, тот пояснял, что деньги ему нужны для вложения в строительный бизнес на Сахалине, а именно для вложения в строительство какого-то кинотеатра. Со слов П. это строительство должен был курировать его (П.) друг А. – житель С.. Когда наступил срок возврата долга в размере 1260000 рублей (сумма основного долга), получить какие-либо контакты с этим А. от П. ему так и не удалось. Когда он просил предоставить документы, подтверждающие вложения, П. ему их не преоставил, говорил, чтобы он не беспокоился, что все нормально. Затем П. сообщил, что на С. его друг и депутат, который курировал стройку, попали в автомобильную аварию и упали с моста, что находятся в больнице, а без них деньги отправить никто не может. На период их болезни П. попросил отсрочку на два месяца и сказал, что за эти два месяца он (П.) выплатит проценты из расчета 7,5%, но эта договоренность была устная. По прошествии 2-х месяцев он попытался узнать контакты лиц, попавших в больницу, на что П. ответил отказом. Затем П. сказал, что у него все в бизнесе нормализовалось, и он (П.) ждет поступление денег. Через некоторое время П. попросил реквизиты его счета и сказал, что деньги ему перевели. Недождавшись денег, он стал выяснять причину их не поступления, на это П. заявил, что деньги отправили с юридического лица ему, как физическому лицу, а это запрещено и деньги были отправлены банком обратно юридическому лицу. Никаких документов проведенной операции по переводу денег П. не предоставил. Деньги ему на счет не приходили, и когда он стал об этом выяснять у П., то тот заявил, что его компаньон без согласия П. перечислил деньги на покупку строительных лесов, и они ждут теперь оплаты. Затем оказалось, со слов П., что леса у них забрали, а деньги не вернули. При каждой встрече у П. находились различные причины отсрочки по возврату денег – то он падал в погреб, где порвал связки, то терял свой паспорт. Если бы П. сказал, занимая у него денежные средства, что тот их вложит в «Ф.», то он никогда П. денег бы не занял, так как он знает, что деньги очень легко проиграть, большие риски.

Летом 2009 года он обратился с иском к П. в Заельцовский суд <адрес> о взыскании долга в сумме 300000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 960000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о взыскании с П. в его пользу суммы долга с процентами в общем размере 1650000 рублей. Однако П. не предпринимал каких-либо мер к исполнению решению суда в добровольном порядке, стал уклоняться от его исполнения, впоследствии в отношении П. возбуждено уголовное дело по статье 177 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. вынесен обвинительный приговор. До настоящего времени П. деньги ему не вернул, в ходе исполнительного производства было перечисление П. в размере около 5000рублей. Считает, что ФИО2 изначально не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по договорам займа, а переданные им денежные средства похитил. В результате совершенного П. преступления ему причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 1260000 рублей.

По поводу предъявленной ему для прослушивания аудиозаписи подтвердил, что на ней зафиксирован разговор между ним и П., но обстоятельств именно этой встречи он не помнит, так как таких встреч было очень много. На каких-то встречах П. действительно отдавал ему денежные средства по договорам займа, заключенным между нами ранее. Почему на данной встрече он отказывался писать какую-то расписку, он не помнит. Отдавал ли ему на этой встрече П. деньги, он тоже не помнит. По договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 рублей П. никаких денежных средств ему не возвращал.

Дополнительно пояснил, что изначально отношения между ним и П. сформировались доверительные, поведение П. его убеждало, что тот исполнит свои обязательства по возврату долга надлежащим образом, при этом П. создавал впечатление состоятельного человека. Полагает, что в действительности его денежные средства П. потратил на собственные нужды, создал своего рода финансовую пирамиду, снимал квартиру, ипотека почти погашена, а также имел автомобиль, поскольку на Ф. проигрышей у П. не было и никакое строительство на самом деле не велось. Считает П. неискренним, способным обмануть человеком. Поскольку сумма основного долга с процентами взыскана решением Заельцовского районного суда <адрес>, воспользоваться правом гражданского истца по настоящему уголовному делу не желает, однако просит учесть, что ущерб в сумме 1260000рублей ФИО2 ему не возмещен, настаивает на назначении подсудимому строго наказания, так как считает, что исправление П. без изоляции от общества невозможно.

В судебном заседании подсудимый П. К.Н. частично поддержал показания потерпевшего К. А.В., пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку составлен с учетом невыплаченных процентов, уточнил, что при рассмотрении иска в Заельцовском районном суде <адрес> указанный договор по его безденежности он не оспаривал. Не соглашаясь с суммой причиненного потерпевшему ущерба, указал, что в счет погашения долга в период 2009-2010 годов передал К. денежные средства около 400000рублей, полученных им в качестве дохода от реализации строительных материалов. Сообщал ли он судебным приставам об их наличии и состоявшейся передаче денежных средств, не помнит.

В протоколе принятия устного заявления и в заявлении потерпевшего К. А.В. отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о совершенном в отношении него преступлении приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.4, 48-49/том3).

При проведении очной ставки с подсудимым П.К.Н. потерпевший К.А.В. давал аналогичные пояснения, изобличая П.К.Н. в хищении денежных средств, однако П. К.Н. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (л.д.138-140/том3).

Из показаний потерпевшего К.Л.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он с П.К.Н. знаком со школы, они вместе учились и были соседями, знает его (П.) примерно около 25 лет. На протяжении всех 25 лет он поддерживал с П. дружеские отношения и доверял ему. После ухода из большого спорта он возглавил хоккейную школу, неплохо зарабатывал, по рекомендации друга поинтересовался у П. возможностью передачи тому денежных средств под процент. После согласования условий они договорились, что он передает П. деньги на три месяца или на полгода (каждый раз суммы были разные), который по истечении времени действия договора возвращает всю сумму долга с процентами. Отдельно при передаче денежных средств на каждую сумму договоры не составляли, когда за два месяца в 2009 году накопилась сумма в размере 4900000 рублей, ФИО2 предложил составить договор займа. Они составили договор на указанную сумму и дополнительно включили проценты за пользование денежными средствами, всего примерно на сумму 5300000 рублей. П. ему говорил, то деньги вкладывает в развитие какого-то бизнеса, ему также было известно, что тот участвует на Ф.. П. какие-то суммы ему возвращал, об этом он писал расписки. Всего П. вернул примерно 1000000 рублей в качестве процентов. Последний договор они заключили на срок три месяца под 24% годовых. Поистечении срока действия договора он обращался к П. с требованием о возврате долга, однако ФИО2 ссылался на имеющиеся у него проблемы, говорил, что карточка счета заблокирована, что деньги на счете в Америке, вывести их оттуда затруднительно, что попал в больницу, возбудили уголовное дело, что все счета заблокированы.

Из показаний потерпевшего К.Л.И., данных на стадии предварительного следствия (л.д.254-256, 263-266/том3), оглашенных в судебном заседании, следует, что впервые П. обратился к нему в начале июня 2009 года с просьбой одолжить денежные средства в размере 5292000 рублей, на что именно П. подробно ему не говорил, но сказал, что якобы на развитие бизнеса. Чем именно занимался на тот момент П., ему неизвестно. Так как он доверял П., в период с середины июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз частями занимал П. денежные средства по устной договоренности под различный процент. Срока возврата сумм основного долга они не устанавливали. В общей сложности П. он передал в указанный период времени своих личных денежных средств в сумме 4900000 рублей. Сколько раз, какими именно суммами он передавал П. деньги, не помнит. Первую часть денежных средств передал П. в своем рабочем кабинете в ледовом дворце спорта, расположенном по адресу: <адрес>, К. район, <...>, но ни сумму, ни точную дату не помнит. Последнюю часть денежных средств он передал ФИО2 у себя дома по адресу: Новосибирск, улица Д.,, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но сумму не помнит. Остальные даты, суммы и места передачи П. денежных средств он также не помнит, прошло уже много лет. До конца октября 2009 года П. частично выплачивал ему проценты за пользование его деньгами, но когда и какие суммы сейчас сказать затрудняется. В начале ноября 2009 года П. сам лично предложил ему заключить письменный договор займа. На это он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время П. приехал к нему домой по адресу: Новосибирск, улицаД.,, где они с П. подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5292000 рублей под 24% годовых. В эту сумму входила сумма основного долга 4900000 рублей и часть оставшихся процентов, которые П. на дату заключения договора ему не верн<адрес> подписания договора никаких денежных средств он П. не передавал. Бланк договора готовил сам П. Договор был заключен сроком на два месяца. В течение этих двух месяцев П. проценты ему не платил. Пояснял, что у него какие-то проблемы в банке со счетами. В день окончания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ П. сказал ему, что не может вернуть по указанному договору все денежные средства с процентами и предложил заключить еще один договор займа, на что он согласился. Вэтот же день, в дневное время П. приехал к нему домой по адресу: Новосибирск, <адрес>26, где они с П. подписали второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5503680 рублей под 48% годовых. В эту сумму входила сумма основного долга 4900000рублей и накопившиеся проценты за два месяца от суммы предыдущего договора 5292000рублей. Договор был заключен тоже сроком на два месяца. Бланк договора готовил сам ФИО2. После заключения договора займа, П. написал ему еще расписку. Платил ли ему П. проценты по второму договору займа в течение этих двух месяцев, он не помнит. По окончанию срока второго договора займа П. ему денежные средства не вернул. П. пояснял, что у него какие-то проблемы в банке со счетами, что якобы счета арестованы, и П. не может снять денежные средства. До конца 2011 года П. платил ему изредка частично какие-то проценты, поэтому в полицию он не обращался. Из суммы основного долга П. ничего ему не вернул. С 2012 года П. перестал ему платить даже проценты, но всегда говорил, что все вернет. На его вопрос, когда П. вернет деньги, П. отвечал, что в настоящее время на него возбуждено уголовное дело, счета арестованы, и как только все закончится, П. ему вернет все денежные средства. Он верил П., так как общался с ним примерно с 10-12 лет. Подождав до 2014 года, он понял, что П. денежные средства ему возвращать не собирается и обратился с заявлением в полицию. Насколько ему известно, уП. нет никого своего бизнеса и не было. Куда П. дел его денежные средства он не знает. Его личных денежных средств П. похитил в размере 4900000 рублей под предлогом вложения якобы в какой-то бизнес. Считает, что П. выплачивал ему периодически проценты, чтобы он не обращался с заявлением в полицию. Донастоящего времени П. никаких денежных средств ему не вернул.

В судебном заседании оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем сейчас. Дополнительно пояснил, что, П. умеет красиво говорить, находить нужные слова, вызывать доверие, по его мнению, П. непорядочный человек, так как занимал деньги в долг у одних людей, за счет которых рассчитывался с другими людьми. Потерпевший поддержал заявленный на стадии предварительного следствия гражданский иск о взыскании с П. К.Н. суммы долга в размере 4900000 рублей, настаивал на строгом для подсудимого наказании.

В судебном заседании подсудимый П.К.Н. частично поддержал показания потерпевшего К. Л.И., пояснил, что денежные отношения между ними возникли с 2008 года, сумма долга была передана частями в общей сумме 3200000 рублей, в течение года он выплачивал проценты, в то время как расписка на сумму 4900000 рублей является безденежной, поскольку переписана с учетом невыплаченных им процентов.

В протоколе принятия устного заявления и в заявлении потерпевшего К.Л.И. отДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.143-1144/том3).

При проведении очной ставки с подсудимым П.К.Н. потерпевший К.Л.И. давал аналогичные пояснения, изобличая П.К.Н. в хищении денежных средств, однако П.К.Н. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (л.д.318-319/том3).

Из показаний потерпевшего А.Л.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, атакже на стадии предварительного следствия (л.д.94-95,103,104-106/том4), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше чем сейчас, следует, что с П.К.Н. он знаком примерно с 2008 года, их познакомил Б.Д., который является его близким родственником. Со слов Б. ему известно, что П. у Б. занимал денежные средства для игры на бирже около 1000000 рублей. В октябре 2009 года П. обратился к нему с просьбой занять денежные средства под проценты для вложения в финансовые операции на бирже с иностранной валютой посредством сети интернет. П. сказал, что деньги на бирже проиграть невозможно, что якобы при падении курса валюты компьютер сам отключается. Так как у него имелись некоторые сбережения, то он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились с П. возле супермаркета «Зебра» по адресу: Новосибирск, ул. Л.,, где он передал П. наличными денежные средства в сумме 320000 рублей, о чем они составили договор займа, в котором было указано, что денежные средства в сумме 320000 рублей П. занимает у него сроком на 1 год и под 56% годовых. Кроме договора, П. написал ему еще расписку. Согласно обоюдной договоренности П. периодически передавал ему денежные средства в счет процентов, всего передал 13000рублей. Когда подошло время возврата полученных П. от него денежных средств, П. стал уклоняться от возврата сообщая, то что денежные средства не может снять в банке по какой-то причине (причину он не помнит, название банка не уточнял), то ФИО2 потерял свой паспорт гражданина РФ, то иные причины. Впоследствии П. перестал выходить на контакт.

Когда он передавал П. денежные средства, то со слов П. он знал, что данные средства будут использованы П. на валютной бирже для приобретения иностранной валюты. При этом П.сообщил ему о том, что данные операции не могут являться убыточными, поскольку в случае понижения курса, компьютерная программа сама производит отключение. На какие нужды в действительности П. использовал полученные от него денежные средства, он не знает. Были ли полученные от него средства использованы на валютной бирже и впоследствии проиграны П. – ему не известно. Таким образом, П. до настоящего времени не принял никаких мер к возмещению полученных от него денежных средств в сумме 320000 рублей, из чего он полагает, что получая от него денежные средства, П. заведомо не намеревался осуществлять их возврат, а периодически передавая ему денежные средства в небольших суммах 3000 – 5000 рублей, П. тем самым не желал, чтобы он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств. В гражданском порядке в суд с исковыми требованиями к П. он не обращался, потому как считает, что П. совершил хищение принадлежащих ему денежных средств. Ущерб, причиненный ему в сумме 320000 рублей, является для него значительным.

Дополнительно в судебном заседании потерпевший А.Л.Ю. пояснил, что на момент передачи денежных средств он доверял П., тот выглядел представительно, грамотно говорил, у П. был автомобиль, рассказывал о себе, создавалось впечатление успешного человека. Считает, что П. его обманул, похитил принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем просил взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб в размере 320000 рублей, настаивал на строгом для подсудимого наказании.

В протоколе принятия устного заявления и в заявлении потерпевшего А.Л.Ю. отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о совершенном в отношении него преступлении приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.4, 29-30/том4).

При проведении очной ставки с подсудимым П.К.Н. потерпевший А.Л.Ю. давал аналогичные пояснения, изобличая П.К.Н. в хищении денежных средств, однако П.К.Н. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (л.д.107-109/том4).

Из показаний потерпевшего Б.Д.Н. данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.216-218,221,222-224/том4), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше чем сейчас, следует, что с П.К.Н. познакомился в 1997 году, когда учились на одном курсе НГПУ. После этого они поддерживали дружеские отношения. Вавгусте 2009 года П. ему сообщил, что является трейдером электронных биржевых торгов «Ф.», имеет со сделок неплохой доход. Посредством сети интернет он выяснил, что информация о ФИО2 в сети интернет распространена как об успешном трейдере на рынке «Ф.». ФИО2 представлялся как успешный бизнесмен. В августе 2009 года к нему обратился ФИО2 и сообщил, что у него развивается бизнес, он (П.) имеет хороший доход от торгов на бирже, но ему не хватает оборотных средств, в связи с чем предложил занять ему денежные средства под проценты. При этом П. сообщил, что все сделки на бирже у него застрахованы и такого, что он потеряет деньги, на бирже просто не может быть. У него были свободные денежные средства от продажи автомобиля, и он решил занять П. под проценты 165000 рублей.

С учетом дополнительных уточнений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.заключен устный договор займа, в соответствии с которым в этот же день около 13 часов, у здания оперного театра, на пересечении ул. Д.-С. в городе Новосибирске, он передал П. денежные средства в сумме 165000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, согласно обоюдной договоренности, П. систематически передавал ему денежные средства в качестве процентов за пользование полученными от него 165000 рублей, при этом они с П. договаривались, что основной долг ФИО2 вернет еще позднее. Таквтечение года П. передал ему 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (точной даты он не помнит) между ним и П. заключен устный договор займа, в соответствии с которым в этот же день около 17 часов, у здания оперного театра, на пересечении улиц Д.-С. в городе Новосибирске, он передал П. денежные средства в сумме 920000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, согласно обоюдной договоренности, П. систематически передавал ему денежные средства в качестве процентов за пользование полученными от него 920000 рублями, при этом они с П. договаривались, что основной долг П. вернет еще позднее. Так в течение года П. передал ему 90000 рублей. Таким образом, П.пообещал ему, что к ДД.ММ.ГГГГ он вернет в полном объеме 165000 рублей и 920000 рублей, полученные П. от него. В назначенное время П. деньги ему так и не верн<адрес> написания расписок П.от него скрывался, на телефонные звонки не отвечал. Когда он П. находил, тот пояснял, что не может исполнить свои обязательства по причине того, что некий К., который также занимал деньги П., подал иск в суд к П., что приставы начинают разыскивать все расчетные счета П., а так как по версии П., он К. деньги все вернул, то П. вынужден спрятать все свои счета и поэтому не может исполнить принятые на себя обязательства. Когда он передавал П. денежные средства, то со слов П. он знал, что данные средства будут использованы П. на валютной бирже для приобретения иностранной валюты. При этом П. сообщил ему о том, что данные операции не могут являться убыточными, поскольку вклады застрахованы. На какие нужды в действительности П. использовал полученные от него денежные средства, он не знает. Были ли полученные от него денежные средства использованы на валютной бирже и впоследствии проиграны П., ему не известно. П. придумывал различные истории, то попадал в аварию, то у него банкомат «проглатывал» банковскую карточку. До настоящего времени П. ему деньги не вернул. Поскольку П. до настоящего времени не принял никаких мер к возмещению полученных от него денежных средств в сумме 165000 рублей и 920000 рублей, он полагает, что получая от него денежные средства, П. заведомо не намеревался осуществлять их возврат, а периодически передавая ему денежные средства в небольших суммах от 3000 до 5000 рублей, П. не желал, чтобы он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Вгражданском порядке в суд с исковыми требованиями к П. он не обращался, потому как считает, что П. совершил хищение принадлежащих ему денежных средств. Указал, что мошенническими действиями П. ему причинен ущерб на сумму 1085000 рублей, которая складывается из сумм основного долга 165000 рублей и 920000рублей, из которых П. ничего ему не верн<адрес> поводу А.Л.Ю. пояснил, что тот является его родственником, он познакомил А. с П.. Со слов А. ему известно, что тот также занимал П. денежные средства для игры на бирже «Ф.». Со слов общего с П. знакомого, - П.А.С., ему известно, что П. также у него (П.А.С.) занимал денежные средства для игры на бирже «Ф.».

Дополнительно потерпевший Б.Д.Н. пояснил, что при разговоре П. ему сообщал, что его деятельность или денежные средства (точно не помнит) застрахованы страховой компанией, в связи с чем он был уверен, что в противном случае страховая компания покроет ему расходы. Подтвердил, что передавая деньги П., он преследовал в качестве цели получение прибыли. Пояснил, что П. он доверял, тот опрятно одевался, говорил убедительно, разбирался в экономике. На стадии следствия он гражданский иск не заявлял, такое право ему понятно, вопрос о назначении подсудимому наказания оставил на усмотрение суда.

Подсудимый П.К.Н. в судебном заседании подтвердил наличие дружеских отношений с потерпевшим и свое намерение при возможности погасить долг потерпевшему Б.Д.Н.

В протоколе принятия устного заявления и в заявлении потерпевшего Б.Д.Н. отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о совершенном в отношении него преступлении приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.113,151/том4).

При проведении очной ставки с подсудимым П.К.Н. потерпевший Б.Д.Н. давал аналогичные пояснения, изобличая П.К.Н. в хищении денежных средств, однако П.К.Н. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей51 Конституции РФ (л.д.230-232/том4).

Из показаний потерпевшего П.А.С., данных в ходе судебного разбирательства, атакже на стадии предварительного следствия (л.д.167-169,170-172,174-175,178-180/том5), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнил лучше, чем сейчас, следует, что с П.К.Н. он знаком с 1994 года, они поддерживали дружеские отношения, родственниками не являются. Виюне 2007 года к нему обратился П.К.Н. с предложением заработать. П. К.Н. пояснил, что является трейдером электронных биржевых торгов «Ф.», что в этом направлении у него неплохой доход. П.К.Н. сказал, что если он передаст ему (П.К.Н.) определенную сумму денежных средств, которые тот сможет разместить на бирже, то он будет получать стабильный доход, а также заверил, что проиграть деньги на бирже нельзя. П.К.Н. сказал, что готов занять у него деньги и выплачивать ему проценты из расчета 4% в месяц. На предложение П.К.Н. он согласился. От продажи дачного участка с домом в 2007 году у него были свободные денежные средства.

С учетом дополнительных уточнений пояснил, что в период с июня 2007 года по июнь 2009года между ним и П.К.Н. был заключен устный договор займа, в соответствии с которым, он передал П.К.Н. денежные средства в общей сумме 760000 рублей, в следующем порядке (точные даты не помнит): в июне 2007 года – 300000 рублей; в августе, октябре, декабре 2007 года – по 50000 рублей в каждом месяце; в феврале, апреле, июне, августе, октябре 2008 года – по 50000 рублей в каждом месяце; в декабре 2008 года – 30000 рублей; в июне 2009 года – 30000 рублей. Срок возврата денежных сумм не оговаривался, - по истечении одного месяца, с момента как он попросит П.К.Н. осуществить возврат денежных средств в полном объеме. В феврале 2010 года он попросил ФИО2 осуществить возврат полученных П.К.Н. от него денежных средств в сумме 760000 рублей, на что П.К.Н. согласился, указав, что указанную сумму денежных средств П.К.Н. ему в полном объеме отдаст ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился П.К.Н. и сообщил о срочной необходимости занять денежные средства в сумме 340000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы отдать долг К. При этом П.К.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвратит ему всю сумму в полном объеме. Поверив П.К.Н., он согласился, передал денежные средства П.К.Н., о чем тот написал ему расписку. После написания расписки они договорились с П.К.Н., что больше тот ему процентов не выплачивает, а просто отдаст ему до ДД.ММ.ГГГГ сумму, указанную в расписке. За период с июня 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ П.К.Н. выплачивал ему частично проценты, в общей сложности около 100000 рублей, точную сумму сказать затрудняется. Когда же подошло время возврата полученных П.К.Н. от него денежных средств, П.К.Н. стал уклоняться от возврата, сообщая при этом, что то тот ломал ногу и находился в больнице, то банкомат «проглатывал» банковскую карточку, и тот ее восстанавливал, то терял паспорт и долгое время его восстанавливал, а без паспорта, со слов П.К.Н., невозможно снять в банке деньги. Когда П.К.Н. восстановили паспорт, они вместе поехали в банк ВТБ24, но денег у П.К.Н. на счете не оказалось. Затем П.К.Н. стал пояснять, что некий К. обратился к нему с иском в суд и чтобы приставы не смогли забрать у П.К.Н. деньги, П.К.Н. все деньги куда-то перевел, в связи с чем не может совершать денежные операции. Его П.К.Н. постоянно успокаивал, что деньги у П.К.Н. имеются, и когда закончатся проблемы с К., то деньги ему вернет.

Когда он передавал П.К.Н. денежные средства, то со слов П.К.Н. он знал, что данные средства будут использованы П.К.Н. на валютной бирже для приобретения иностранной валюты. При этом П.К.Н. сообщил ему о том, что данные операции не могут являться убыточными, поскольку вклады застрахованы. На какие нужды в действительности П.К.Н. использовал полученные от него денежные средства, он не знает. Были ли полученные от него денежные средства использованы на валютной бирже и впоследствии проиграны П.К.Н., ему не известно. Таким образом, П.К.Н. до настоящего времени не принял никаких мер к возмещению полученных от него денежных средств в сумме 760000 рублей и 340000 рублей, из чего он полагает, что получая от него денежные средства, П.К.Н. заведомо не намеревался осуществлять их возврат, а периодически передавая ему денежные средства в небольших суммах от 3000 до 5000 рублей, тем самым П.К.Н. не желал, чтобы он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Его исковые требования к П.К.Н. удовлетворены К. районным судом <адрес>, на основании исполнительного листа было возбуждено в отношении П.К.Н. исполнительное производство. Считает, что денежные средства в сумме 1100000рублей П.К.Н. у него похитил, это сумма основного долга, из которых П.К.Н. ничего не вернул, чем причинил ему значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Дополнительно пояснил, что с Б.Д.Н. он учился в одном институте, как и с П.К.Н. Со слов Б. ему известно, что П.К.Н. занимал у Б. денежные средства для игры на бирже «Ф.». Пояснил, что денежные средства передавал П.К.Н. в связи с наличием дружеских между ними отношений, он доверял П.К.Н., долгое время верил причинам не возврата последним денег. Вопрос о наказании для подсудимого оставил на усмотрение суда.

В протоколе принятия устного заявления и в заявлении потерпевшего П.А.С. отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о совершенном в отношении него преступлении приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.4,31/том5).

При проведении очной ставки с подсудимым П.К.Н. потерпевший П.А.С. давал аналогичные пояснения, изобличая П.К.Н. в хищении денежных средств, однако П.К.Н. отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (л.д.254-356/том5).

В судебном заседании судом исследованы письменные доказательства:

-копия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В.С. и П.К.Н., на сумму 480000 рублей (л.д.184/том2);

-копия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В.С. и П.К.Н., на сумму 1500000 рублей (л.д.183/том2);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у М.В.С., в том числе оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В.С. и П.К.Н. на сумму 480000 рублей (л.д.259-261/том2);

-копия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.В. и П.К.Н. на сумму 960000 рублей (л.д.52/том3);

-копия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.В. и П.К.Н. на сумму 300000 рублей (л.д.54/том3);

-копия решения З. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.А.В. к П.К.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, в том числе по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, взыскана сумма основного долга в общем размере 1360000 рублей. В тексте решения суда содержатся сведения о признании П. К.Н. в порядке ст.173 ГПК РФ суммы основного долга по договорам займа на сумму 1260000 рублей (л.д.55/том3);

-копия исполнительного листа З. районного суда <адрес>, выданного по результатам вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.К.Н. в пользу К.А.В. сумму основного долга в размере 1360000 рублей по договорам займа (л.д.129/том30);

-копия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Л.И. и П.К.Н. на сумму 5503680 рублей (л.д.145-146/том3);

-копия расписки П.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от К.Л.И. денежных средств в размере 5503680 рублей (л.д.147/том3);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.Л.И. оригиналов договора займа отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Л.И. и П.К.Н. на сумму 5292000рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Л.И. и П.К.Н. на сумму 5503680 рублей, расписки П.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5503680 рублей (л.д.281-284/том3);

-копия расписки П.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 320000 рублей в долг от А.Л.Ю. (л.д.7/том4);

-копия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Л.Ю. и П.К.Н., на сумму 320000 рублей (л.д.8/том4);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у А.Л.Ю. оригиналов расписки П.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей и договора займа, заключенного между А.Л.Ю. и П.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей (л.д.99-101/том4);

-копия расписки П.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1560000 рублей в долг от Б.Д.Н. (л.д.115/том4);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у Б.Д.Н. оригинала расписки П.К.Н. на имя Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1560000 рублей (л.д.227-229/том4);

-копия расписки П.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1209000 рублей в долг от П.А.С. (л.д.8/том5);

-копия расписки П.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 340000 рублей в долг от П.А.С. (л.д.9/том5);

-копия решения К. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.А.С. к П.К.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, взыскана сумма основного долга в общем размере 1549000 рублей. В тексте решения суда содержатся сведения о признании П.К.Н. в порядке ст.173 ГПК РФ исковых требований (л.д.10-11/том5);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у начальника общего отдела К.. районного суда <адрес> оригиналов расписки П.К.Н. на имя П.А.С. сумму 1209000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и расписки П.К.Н. на имя П.А.С. сумму 340000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-240/том5);

-ответ на запрос из ИФНС России № по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся сведения о том, что в ЕГРЮЛ сведения о регистрации физического лица П.К.Н. в качестве учредителя, руководителя какой-либо организации отсутствуют (л.д.40/том12);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у подозреваемого П.К.Н. образцов подписей и почерка (л.д.194/том5);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

подпись от имени П.К.Н., расположенная в графе «Заемщик» договора займа денег между М.В.С. и П.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

исследуемые записи, расположенные в текстовой части «Заемщик» в договоре займа денег на сумму 480000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

подпись от имени П.К.Н., расположенная в расписке от П.К.Н. К.Л.И. на сумму 5503680 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

исследуемые записи, расположенные в графе «Заемщик» в договоре займа на сумму 5292000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заемщик» в договоре займа на сумму 5503680 рублей отДД.ММ.ГГГГ, в расписке от П.К.Н. К.Л.И. на сумму 5503680 рублей отДД.ММ.ГГГГ,

подписи от имени П. К.Н., расположенные в графе «Заемщик» в договоре займа между А.Л.Ю. и П.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от П.К.Н. А. Л.Ю. на сумму 320000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

исследуемые записи, расположенные в графе «Заемщик» в договоре займа на сумму 320000рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от П.К.Н. А.Л.Ю. на сумму 320000рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

подпись от имени П.К.Н., расположенная в расписке от П.К.Н. Б.Д.Н. на сумму 1560000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

исследуемые записи, расположенные в расписке от П. К.Н. Б.Д.Н. на сумму 1560000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены П.К.Н. (л.д.219-229/том5);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени П.К.Н., расположенные в расписках от П.К.Н. П.А.С. на сумму 1209000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 340000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследуемые рукописные записи, расположенные в расписках от П.К.Н. П.А.С. на сумму 1209000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 340000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, – выполнены П.К.Н. (л.д.247-251/том5);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объектах осмотра (оригиналах документов):

договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.Ю. и П. К.Н. на сумму 320000 рублей,

расписки П.К.Н. на имя А.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей,

расписки П.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1560000 рублей,

договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между М.В.С. иП.К.Н. на сумму 300000 рублей,

договоре договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между М.В.С. иП.К.Н. на сумму 3981000 рублей,

договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между М.В.С. иП.К.Н. на сумму 200000 рублей,

договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между М.В.С. иП.К.Н. на сумму 480000 рублей,

договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между М.В.С. иП.К.Н. на сумму 500000 рублей (л.д.257-260/том5);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объектах осмотра (оригиналах документов):

расписки П.К.Н. на имя П.А.С. на сумму 1209000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

расписки П.К.Н. на имя П.А.С. на сумму 340000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.И. и П.К.Н. на сумму 5292000 рублей,

договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.И. и П.К.Н. на сумму 5503680 рублей,

расписки П.К.Н. на имя К.Л.И. на сумму 5503680 рублей (л.д.261-272/том5);

а также судом исследованы другие письменные доказательства.

В судебном заседании допрошен свидетель стороны защиты П.В.Н., согласно показаниям которого подсудимый П. является его родным братом, ему известно, что его брат занимался торговлей на финансовом рынке. Денежные средства его брату люди передавали в долг. По просьбе брата (П.) он передавал деньги в размере 450000 рублей в июне 2010 года К., а также денежные средства различными суммами от 10000 до50000рублей раза три-четыре каждому из потерпевших, а именно А. и Б. в 2010году, М. в 2009 году. Деньги он передавал без написания каких-либо расписок, поскольку об этом его брат не просил. О долговых обязательствах брата ему ничего неизвестно, так как с 2010 года они отдалились друг от друга и редко общаются.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты П.Л.Н., подсудимый П. К.Н. приходится ей сыном. Свидетель пояснила, что они проживали одной семьей до 2007 года, после окончания в 2005 году курсов Ф.он стал осуществлять соответствующую деятельность, для этого использовал свои денежные средства и чужие. Считает, что люди сами предлагали ее сыну денежные средства под проценты, для совершения сделок на торговых площадках, поскольку ее сын был успешным трейдером. Ейизвестно, что люди, передавшие денежные средства под проценты ее сыну, получали хорошие деньги, один из таких лиц, - Потерпевший №3, который сначала вложил деньги, а потом требовал их возврата от ее сына, угрожая при этом и сыну и их семье. Ее сын всегда признавал, что должен К., К., П. А.. Ей также известно со слов сына, что тот передавал примерно в 2009 году 600000 рублей К., однако расписку о получении денежных средств К. ему не написал. Считает, что К. занимал ее сыну 3000000 рублей, а не 5000000 рублей, а также что ее сын должен К. 1000000 рублей. С 2008 года ее сын живет отдельно со своей семьей, жена работает, ее сын воспитывает своего ребенка. П. характеризует положительно, как заботливого сына, а также как очень честного, порядочного, доброго и отзывчивого человека, не способного на хищение. Считает, что ее сын действовал в интересах лиц, передавших ему деньги под проценты, он старался заработать для них прибыль, успешно совершал сделки на фондовом рынке. В случившемся винит финансовый кризис на валютном рынке, проблемы со здоровьем ее сына. Пояснила, что никаких крупных покупок ее сын не совершал, квартира в ипотеке, за весь период работы смог накопить лишь на недорогой подержанный автомобиль, все деньги тратил на питание, на необходимые расходы.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого П.К.Н. в совершении указанного преступления.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Показания свидетелей стороны защиты П. В.Н. и П.Л.Н., данные ими на стадии судебного следствия, суд принимает во внимание в части сведений, характеризующих личность подсудимого, в остальном показания свидетелей при отсутствии объективных доказательств не подтверждают достоверно и не опровергают позицию ни одной из сторон, апотому не могут иметь значения для разрешения уголовного дела. При этом в указанной части показания свидетелей суд считает недостоверными, поскольку полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела и, являясь близкими родственниками подсудимого, пытаются своими показаниями смягчить его ответственность, в связи с чем их показания при отсутствии дополнительных доказательств доводам стороны защиты не могут быть приняты в основу приговора.

Показания подсудимого П.К.Н. суд расценивает, как несоответствующие действительности, считает их вызванными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, при этом суд отмечает, что подсудимый на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства давал несоответствующие показания в части сумм в обязательствах, опровергнутых объективными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевших, которые, в свою очередь, суд принимает как достоверные и отдает им предпочтение.

Версии подсудимого П.К.Н. об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, о том, что суммы, указанные вобвинительном заключении, фактически потерпевшими ему не передавались, а также доводы отом, что все потерпевшие самостоятельно предлагали ему денежные средства, которые ониспользовал для извлечения прибыли при совершении валютных операций и при сделках состроительными материалами, имея при этом для осуществления деятельности поинвестированию денежных средств потерпевших соответствующие профессиональные навыки, потерпевшие его оговаривают, суд находит недостоверными, необъективными и расценивает как способ защиты. Соответствующие доводы по убеждению суда также даны подсудимым с целью ухода от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Изложенные подсудимым в обоснование избранной позиции доводы, полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы о виновности подсудимого в совершении тяжкого корыстного преступления суд основывает на категоричных и последовательных показаниях потерпевших, не содержащих противоречий и не позволяющих суду усомниться в их правдивости и достоверности. Показания потерпевших М.В.С., К.А.В., К.Л.И., А.Л.Ю., Б.Д.Н., П.А.С. логичны, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших у суда не имеется. Показания потерпевших не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний вцелом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого. Проанализировав их показания, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими, втом числе об обстоятельствах своего знакомства с П., передачи ему денежных средств, которые тот планировал использовать якобы в финансовой деятельности для получения дохода, а также в строительном бизнесе, суд исходит из того, что их допрос проводился ссоблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. О наличии неприязненных отношений с подсудимым потерпевшие не поясняли, в судебном заседании сообщали, чтооснований для оговора подсудимого у них не имеется, одновременно указывали на то, чтознакомы с подсудимым длительный период времени.

Согласно показаниям потерпевших, с подсудимым П.К.Н. их связывали либо приятельские, либо дружественные отношения, потерпевший А.Л.Ю. является близким родственником потерпевшего Б.Д.Н., который также находился в дружественных отношениях с подсудимым. К потерпевшим, зная об их желании в рассматриваемый период времени заработать дополнительный доход, П.К.Н. обращался с просьбой занять ему денежные средства под выгодный процент, ссылаясь на имеющуюся у него потребность во вложении денежных средств в прибыльный строительный бизнес, а также в финансовые операции на бирже с иностранной валютой посредством сети интернет. При этом П.К.Н. заверял часть потерпевших в том, что его бизнес имеет стабильный доход, а часть в том, что он никогда не проиграет денежные средства, вложенные в финансовые операции на бирже с иностранной валютой посредством сети интернет, поскольку у него есть беспроигрышная схема. Все потерпевшие доверяли П.К.Н. и передавали денежные средства. При этом П.К.Н. оформлял передачу ему денежных средств договорами займа, расписками о получении денежных средств в долг, не всегда оформляя документально правоотношения с потерпевшими в день состоявшейся передачи денежных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. передал П.К.Н. денежные средства в размере 480000 рублей и 1500000 рублей, о чем в день передачи денежных средств составлены соответствующие договоры займа; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. передал П.К.Н. денежные средства в размере 960000 рублей и 300000 рублей, договоры займа на указанные суммы составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; в период с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. передал денежные средства П.К.Н. на общую сумму 4900000 рублей, о получении которых П.К.Н. написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ и составлен соответствующий договор в тот же день; ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Ю. передал П.К.Н. денежные средства в размере 320000 рублей, о чем П.К.Н. составлена соответствующая расписка на указанную сумму и договор займа в тот же день; ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Н. передал П.К.Н. денежные средства в размере 165000 рублей и 920000рублей соответственно, о получении денежных сумм П.К.Н. составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ; в период с июня 2007 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ П. А.С. передал П.К.Н. денежные средства в размере 760000 рублей и 340000 рублей соответственно, передача денежных сумм оформлена расписками П.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После передачи потерпевшими денежных средств действия П.К.Н. ограничились лишь частичным возвратом суммы долга перед потерпевшими, а именно по указанным суммам долга П.К.Н. вернул лишь М.В.С. денежные средства в общем размере 175000 рублей, А.Л.Ю. – 13000 рублей, Б.Д.Н. – 160000 рублей, П.А.С. – 100000 рублей. В дальнейшем никаких действий по погашению задолженности потерпевшим П.К.Н. не производил, от встреч с потерпевшими уклонялся, называя различные причины в качестве препятствий для исполнения принятых обязательств, денежные средства им похищены путем обмана.

Показания потерпевших, а также фактические обстоятельства совершенного П.К.Н. преступления, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе расписками П.К.Н. о получении денежных средств от потерпевших и договорами займа; сведениями ИФНС России № по <адрес>, согласно которым какие-либо сведения о регистрации П.К.Н. в ЕГРЮЛ отсутствуют; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра оригиналов документов; заключениями эксперта о написании рукописных текстов расписок и рукописных записей в текстах договоров займа непосредственно П.К.Н. При этом выводы эксперта в каждом заключении не противоречат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при проведении исследований. Экспертизы проведены врамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. Компетентность экспертов, проводивших каждую из экспертиз, сомнений у суда не вызывает.

С приведенными доказательствами согласуются и показания подсудимого П. К.Н., согласно которым он получал от потерпевших денежные средства в долг под проценты.

Доводы стороны защиты о том, что у П.К.Н. отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий, а планировал исполнить свои обязательства перед ними, деньги потерпевших использовал для извлечения прибыли при совершении валютных операций и при купле-продаже строительных материалов, то есть в предпринимательской деятельности, которая прибыли не принесла, при установленных обстоятельствах суд находит несостоятельными. Приэтом суд отмечает, что подсудимый, признавая перед потерпевшими свои обязательства при его несогласии с размером задолженности, оформляя их расписками идоговорами займа с целью придания видимости наличия между ними гражданско-правовых отношений, на протяжении длительного периода времени продолжал свою деятельность позавладению денежных средств граждан, не исполняя ранее взятые обязательства при наличии выраженного волеизъявления собственников денежных средств.

Заключение договоров займа и написание расписок не позволяют суду усомниться взаранее сформированном умысле на хищение денежных средств и не свидетельствует оботсутствии в его действиях состава преступления, поскольку, как это следует из исследованных доказательств, у П.К.Н. не было реальной возможности получить прибыль и выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам с потерпевшими, поскольку он не имел реальной возможности осуществить выгодный оборот денежных средств ввиде вложения в финансовые операции на бирже с иностранной валютой «Ф.» посредством сети Интернет, а также в виде вложения строительный бизнес. Вопреки доводам подсудимого, наличие высшего образования и квалификации «учитель технологии и предпринимательства, инженер-педагог», обучение на третьем курсе архитектурно-строительного университета, прохождение курсов конверсионных операций на валютном рынке не подтверждает наличие реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими.

Доводы подсудимого о том, что суммы долга перед потерпевшими не соответствуют действительности по причине выплаты П.К.Н. значительной части задолженности, что договоры займа и расписки, представленные в материалы дела, являются безденежными, поскольку денежные суммы, указанные в обвинительном заключении, он фактически отпотерпевших не получал, в день подписания договоров и расписок деньги потерпевшие непередавали, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы в этой части опровергаются материалами дела и показаниями всех потерпевших о том, что суммы займа П.К.Н. не погашены, сумма ущерба, причиненного М.В.С., А.Л.Ю., Б.Д.Н., П.А.С. определена с учетом произведенных П.К.Н. по договорам выплат. При этом потерпевшие показали, что денежные средства передавались подсудимому наличными, подтвердили, что часть расписок и договоров действительно подписывалась позже непосредственной передачи денег. Вопреки доводам подсудимого, потерпевшие категорично показали, что именно подсудимый обращался к ним с просьбой занять денежные средства под проценты, сообщая о «беспроигрышной схеме» и прибыльном бизнесе, а также что передача денежных средств документально не всегда оформлялась в тот же день в связи с тем, что потерпевшие доверяли П.К.Н. Показания потерпевших ставить под сомнение у суда оснований не имеется.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что договор займа строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, который может ине совпадать с датой составления договора, существенным обстоятельством является фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств. Данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку безденежность предполагает всегда неполучение денежных средств в действительности, в то время как получение денежных средств хоть и не в день подписания договора или написания расписки, а до этого, подтверждает обратное. Обстоятельств неполучения денежных средств подсудимым в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, доводы подсудимого относительно того, что в материалах имеются копии договоров займа, в которых отсутствует подпись займодавца, что, по его мнению, свидетельствует о его несоответствии требованиям, предъявляемым к форме сделки, также подлежат отклонению, поскольку для соблюдения формы договора займа достаточно расписки заемщика.

Пояснения подсудимого, согласно которым он большую часть денежных средств отдавал потерпевшим в счет погашения задолженности без написания расписок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевших, оспаривающих данные обстоятельства. Объективно соответствующие доводы подсудимого не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом представленные подсудимым заявления на перечисление и выписка по счету не подтверждают и не опровергают размер долга перед потерпевшим К.Л.И., так как данные документы не содержат необходимых сведений об основаниях перечисления денежных средств на имя потерпевшего со счета подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что его пояснения, согласно которым сумма долга перед потерпевшим К.А.В. составляет меньший размер, подтверждаются аудиозаписью, не нашли своего подтверждения. Данная аудиозапись осмотрена в ходе предварительного следствия в установленном законом процессуальном порядке, о чем следователем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты такого осмотра, согласно которым невозможно установить дату и место проведения аудиозаписи, дословное содержание аудиозаписи. Аудиозапись, представленная П.К.Н., следователем вещественным доказательством по делу не признана. При таких обстоятельствах, данная аудиозапись на цифровом носителе не отвечает требованиям, содержащимся в ст.75 УПКРФ о допустимости доказательств, а потому не может служить допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Доводы стороны защиты об обстоятельствах дела, связанных с невозможностью исполнения подсудимым взятых на себя обстоятельств, как и версия подсудимого о поступающих от неизвестных граждан угрозах, носят предположительный характер, основываются лишь на показаниях подсудимого, не подтвержденных иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений, неисполнении П.К.Н. договорных обязательств как стороны по сделкам ввиду отсутствия денежных средств и возможности их исполнить, исследованные доказательства в совокупности позволяют суду с достоверностью сделать вывод о виновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества путем обмана. При этом действия подсудимого не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Подсудимый писал расписки и документально оформлял договоры займа с целью завуалировать хищение денежных средств потерпевших созданием видимости гражданско-правовой сделки, а также с намерением отсрочить исполнение законного требования собственников имущества о его возврате. О том, что подсудимый не намеревался вернуть потерпевшим денежные средства в полном объеме, также свидетельствуют объяснения П.К.Н. о добровольном его согласии на указание, якобы по просьбам потерпевших, общей суммы долга в договорах займа и расписках с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что он давал иные показания о несоответствии действительности таких сумм задолженности, а также тот факт, что П.К.Н. не вернул денежные средства потерпевшим. Частичное возвращение потерпевшим денежных средств в виде процентов за пользование переданными потерпевшими денежными средствами, при этом несопоставимый с размером похищенного, не свидетельствует об отсутствии преступного умысла на завладение денежными средствами.

Заочное решение З. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение К. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены исковые требования потерпевших К.А.В. и П.А.С., с П.К.Н. взысканы денежные средства, в том числе сумма ущерба, а также правовое основание для удовлетворения заявленных в гражданском порядке исковых требований, не влияет на выводы суда о совершении подсудимым хищения денежных средств потерпевших. Поскольку данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по иску потерпевших не проверялись, предметом рассмотрения гражданского дела являлись иные обстоятельства, указанные решения суда преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют.

Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности однозначно и бесспорно указывают на виновность подсудимого П.К.Н. в совершении указанного преступления. Приходя к выводу о виновности подсудимого П., суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия П.К.Н. по факту хищения путем обмана денежных средств потерпевших квалифицированы шестью эпизодами, а именно по ч.3ст.159 УК РФ (3эпизода) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого единым эпизодом по ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения П.К.Н.

Принимая внесенные государственным обвинителем изменения обвинения в части квалификации действий подсудимого единым эпизодом, суд исходит из того, что П.К.Н. имел единый умысел на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и использовал для этого различные предлоги. Действия П.К.Н., состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершенные одним и тем же способом, одним и тем же лицом, объединенные единым умыслом, в соответствии с действующим законодательством составляют в совокупности единое преступление. Использование для получения денег от потерпевших различных предлогов не может само по себе свидетельствовать о наличии отдельного умысла на хищение чужого имущества в каждом случае. То, что денежные средства под предлогом вложений в свой строительный бизнес и в финансовые операции на бирже с иностранной валютой «Ф.» посредством сети интернет, получены от шести лиц, также не свидетельствует о наличии в каждом случае у П.К.Н. самостоятельного умысла на совершение преступления. Содеянное П.К.Н. полностью охватывается диспозицией ч.4 ст.159 УК РФ и совокупность шести самостоятельных преступлений отсутствует.

Подсудимый П. К.Н. совершил хищение имущества потерпевших М.В.С., К.А.В., К.Л.И., А.Л.Ю., Б.Д.Н., П.А.С., путем обмана, о чем свидетельствуют фактически выполненные подсудимым действия. Подсудимый совершил действия в соответствии с возникшим у него преступным умыслом, направленным на мошенничество, совершил преступление, создавая видимость гражданско-правовых отношений, обманывая потерпевших.

Обман выражен в сообщении подсудимым потерпевшим ложной, не соответствующей действительности, информации, о том, что он имеет возможность занять у них денежные средства под проценты, вложить их в собственный бизнес или осуществлять на них игру на валютной бирже, а затем выплатить оговоренные проценты в согласованный срок вместе с основной суммой займа.

Для убеждения потерпевших в зависимости от предлога для займа П.К.Н. заверял их, что его бизнес приносит доход, или что он не проиграет денежные средства, вложенные в финансовые операции на бирже с иностранной валютой, так как у него имеется беспроигрышная схема. Результатом обмана стало заблуждение потерпевших, поверивших подсудимому относительно фактов, имеющих значение при принятии ими решения о передаче П.К.Н. денежных средств в заем под проценты. Будучи обманутыми, потерпевшие передали П.К.Н. денежные средства.

При этом подсудимый заранее не имел реальной возможности осуществить выгодный финансовый оборот денежных средств, то есть получить гарантированную прибыль и выплачивать проценты за пользование денежными средствами потерпевших, поскольку не имел специального строительного и финансово-экономического образования, а также не осуществлял строительного бизнеса.

Для придания видимости законности своих преступных действий, П.К.Н. заключал спотерпевшими договоры займов денежных средств, а также писал расписки об их получении. Вцелях получения большей суммы денежных средств П.К.Н. после получения денежных средств в виде займов, некоторое время передавал части потерпевших небольшие суммы денег под видом выплаты процентов. Получив денежные средства от потерпевших, подсудимый похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим ущерб в виде утраты имущества.

Преступление является оконченным, поскольку П.К.Н. реализовал свой преступный умысел, завладел имуществом потерпевших и получил реальную возможность им распоряжаться, то есть окончательно изъял его и распорядился им по собственному усмотрению.

О наличии корыстного умысла П.К.Н. на хищение денежных средств потерпевших, вопреки утверждениям подсудимого об обратном, свидетельствуют характер и направленность его действий, один и тот же способ, при установленных судом обстоятельствах. Во всех случаях подсудимый, получая деньги взаймы, показывал потерпевшим себя с положительной стороны, преподнося потерпевшим сведения о том, что он имеет все возможности выполнить условия договора займа, тогда как реальной возможности их исполнения, в том числе возможности получить прибыль и выплачивать проценты за пользование денежными средствами, у него не имелось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел П.К.Н., направленный на хищение путем обмана чужого имущества возник до получения им денежных средств потерпевших.

Исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба и положений п.4 примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая поведение подсудимого П. К.Н. в судебном заседании, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого П.К.Н. единым преступлением по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Желание потерпевших получить дополнительный доход путем передачи денежных средств подсудимому в пользование под проценты не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую квалификацию его действий.

При назначении подсудимому П.К.Н. вида и размера наказания, суд в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, получает второе высшее образование, прошел курсы обучения академии Майкрософт, а также смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому П.К.Н., предусмотренных ст.63УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому П.К.Н., судом учтена положительная характеристика подсудимого в семье со стороны близких родственников и по месту жительства со стороны соседей, представителя Совета депутатов муниципального образования, наличие малолетнего ребенка и необходимость ухода за ним по причине частых болезней, ряд заболеваний у подсудимого и имеющиеся последствия травм, наличие грамот в сфере анализа финансовых рынков, намерение возместить материальный ущерб потерпевшим, молодой возраст и жизненные планы подсудимого.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ, к которым отнесено, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Сведения о наличии перечислений потерпевшим в рамках исполнительного производства в порядке принудительного исполнения судебных решений, к обстоятельствам, приведенным в данной норме статьи, не относятся. Действия подсудимого в указанной части о добровольном характере возмещения не свидетельствуют. К таковым обстоятельствам невозможно отнести и перечисления со счета, открытого на имя подсудимого на расчетный счет потерпевшего К.Л.И. в отсутствие сведений о правовых основаниях произведенных перечислений денежных средств последнему. Наряду с изложенным суд учитывает, что указанные обстоятельства имели место до возбуждения уголовного дела.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, совокупность всех данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание совокупность приведенных данных, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимому в исправительной колонии общего режима.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимого, а также содеянное им, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия кредитных обязательств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода не назначать. Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.Л.И., признанным гражданским истцом, а также на стадии судебного разбирательства потерпевшими признанными гражданскими истцами, - М.В.С. и А.Л.Ю., заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4900000 рублей, 1805000 рублей, 320000 рублей соответственно.

Суд находит исковые требования потерпевших К.Л.И. и М.В.С. на сумму 4900000 рублей и 1805000 рублей, а также исковые требования потерпевшего А.Л.Ю. на сумму 307000 рублей (с учетом установленного размера ущерба) о возмещении имущественного вреда обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно положениям которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и подлежащими удовлетворению. Размер иска установлен материалами дела, в связи с чем не доверять показаниям потерпевших относительно размера причиненного ущерба, при наличии документального подтверждения заявленному размеру и при установленных судебным разбирательством обстоятельств, у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков и имущественных взысканий в виде штрафа наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому на праве общей совместной собственности, - <адрес>, площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирск, ФИО3 ул., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда срок действия ареста на имущество продлен до рассмотрения уголовного дела.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость. В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного судом на имущество подсудимого, не имеется, поскольку возмещение материального ущерба потерпевшим не произведено, поэтому необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала. Суд полагает, что арест на имущество подсудимого следует сохранить до полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, при этом учитывает, что вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П.К.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, взять П.К.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования К.Л.И. и М.В.С. – удовлетворить.

Взыскать с П.К.Н. в пользу К.Л.И. денежные средства в размере 4900000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с П.К.Н. в пользу М.В.С. денежные средства в размере 1805000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования А.Л.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с П.К.Н. в пользу А.Л. Ю. денежные средства в размере 307000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить до полного возмещения потерпевшим материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, действие ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее П. К.Н. на праве общей совместной собственности, - <адрес>, площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирск, К. ул., дом.

По результатам вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: оригинал договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ между М.В.С. и П.К.Н., оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.И. и П.К.Н., оригинал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.И. и П.К.Н., оригинал расписки П.К.Н. на имя К.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.Ю. и П.К.Н., оригинал расписки П.К.Н. на имя А.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки П. К.Н. на имя Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки П.К.Н. на имя П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки П.К.Н. на имя П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк