Приговор № 1-670/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-670/2019

Дело №

УИД: 24RS0046-01-2019-004842-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Лаптевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

представителя потерпевшего ФИО10

защитника - адвоката Легченко А.С., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Свердловском районе г. Красноярске неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

15 июня 2019 года около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории Муниципального предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие», расположенного по ул. <адрес> г. Красноярска, где увидел припаркованный на территории предприятия автомобиль марки «КАМАЗ 55111-15». В указанное время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 15 июня 2019 года около 22 часов, воспользовавшись тем, что автомобиль был открыт, а ключ зажигания находился в замке зажигания, подошел к автомобилю марки «КАМАЗ 55111-15», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, открыл водительскую дверь, сел на кресло водителя в салон автомобиля, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние, и стал осуществлять движение на автомобиле по территории Муниципального предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие».

15 июня 2019 года около 22 часов 10 минут ФИО1, двигаясь по территории Муниципального предприятия «Специализированное автотранспортное предприятие», расположенного по ул. 60 лет Октября, д. 107 г. Красноярска, был задержан сотрудником МП «САТП».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, дал пояснения в целом согласно описательной части, в содеянном раскаялся, согласился с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

Так, вина подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5, из которых следует, что предприятие МП «САТП» расположено по <адрес>. Территория предприятия обнесена забором, вход на территорию осуществляется через КПП. Доступ посторонним лицам закрыт. На территории предприятия расположена парковочная площадка, на которой стоят служебные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ от механика предприятия ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь на территории МП САТП, он увидел, как по территории по направлению к выезду с территории двигался автомобиль марки «КАМАЗ 55111-15», госномер <***> регион, без включенных фар, в связи с чем он закрыл выезд. Тогда автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении. Когда «КАМАЗ» все-таки остановился, то ФИО7 подошел к автомобилю и увидел за рулем ФИО1, которого он задержал, затем были вызваны сотрудники полиции. По технике безопасности служебные автомобили не закрываются, а ключ зажигания находится в замке зажигания, для того чтобы в случае чрезвычайного происшествия, можно было автомобили перегнать.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в должности механика в МП «САТП», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В его должностные обязанности входит проверка спецтехники, состоящей на балансе МП «САТП», при въезде/выезде из территории. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он находился на КПП. В указанное время он увидел как по территории, по направлению к выезду, двигался автомобиль марки «КАМАЗ 55111-15», госномер <***> регион, при этом он двигался без включенных фар, хотя на улице темнело. Его данный факт насторожил, в связи с чем, он закрыл шлагбаум. Тогда «КАМАЗ» развернулся и поехал в обратном направлении. Он сразу же направился следом за «КАМАЗом». Когда он подошел к автомобилю, увидел, что за рулем «КАМАЗа» находился дорожный рабочий ФИО1, который не имел права управлять автомобилем. За каждым автомобилем закреплен водитель. За автомобилем, который угнал ФИО1, закреплен водитель ФИО8, который в тот день отдыхал.

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности водителя в МП «САТП», расположенном по <адрес>. В его должностные обязанности входит управление спецтехникой, а именно за ним закреплен «КАМАЗ 55111-15», госномер <***> регион. Иногда с ним в смене работал дорожный рабочий ФИО1, но он никогда не управлял «КАМАЗом». На территории МП «САТП» имеется мойка автомобилей. Она находится на противоположной стороне от КПП механика. Мойка круглосуточная, автомобили моют сами водители, по своему усмотрению. Он ФИО1 управлять автомобилем «КАМАЗ» не разрешал, помыть автомобиль не просил. Кроме него автомобилем никто не управляет (л.д. 48-51).

Кроме того виновность ФИО1 объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

- заявлением представителя МП «САТП» по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности работника МП «САТП» - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался угнать КАМАЗ 55111-15, госномер <***> регион, однако был задержан механиком предприятия ФИО7 и службой охраны «РОСО» (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория МП «САТП», расположенного по <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля марки «КАМАЗ 55111-15», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «КАМАЗ 55111-15», государственный регистрационный знак <***> регион, и рюкзак черного цвета с личными вещами ФИО1 (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки «КАМАЗ 55111-15», государственный регистрационный знак <***> регион, и рюкзак черного цвета с личными вещами ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, рюкзак – подозреваемому ФИО1 (л.д. 17-20);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно сообщил о совершении на территории САТП угона автомобиля «КАМАЗ», в содеянном раскаялся (л.д. 26);

- постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 124).

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется легкая умственная отсталость. Выявленное психическое состояние не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе) в соответствии со своим процессуальным статусом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.100-101).

Оценивая заключение судебно-психиатрического эксперта, адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего семью, постоянное место жительства и работу, по месту жительства, в быту и с места работы, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было судом удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В силу ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о снисхождении к подсудимому, занятие общественно-полезной деятельностью, данные положительно характеризующие личность подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе дедушки, являющегося инвали<адрес> группы, матери, страдающей онкологическим заболеванием, оказание им подсудимым помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянения явилось основной причиной совершения им преступления, то есть спровоцировало преступление и способствовало его совершению.

С учетом всех обстоятельства дела, данных о личности ФИО1, характеризующегося положительно, искренне раскаивающегося в содеянном, имеющего социально-сдерживающие факторы, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, для которых он является единственным кормильцем, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и перевоспитания, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания и применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КАМАЗ 55111-15», государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, – оставить по принадлежности;

рюкзак черного цвета с личными вещами ФИО1, переданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова