Решение № 12-126/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-126/2019
16 декабря 2019 года
город Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В.,

рассмотрев жалобу заместителя главы Зерноградского городского поселения ФИО1 на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС (Управления Федеральной антимонопольной службы) России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - заместитель главы администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию – штрафу в размере 30 тысяч рублей. Должностным лицом УФАС России было установлено, что по результатам электронного аукциона №, заказчик – Администрация Зерноградского городского поселения, Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № № с ИП ФИО3 на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области на сумму

<данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к муниципальному контракту, согласно п. 1.1 данного соглашения стоимость работ по контракту составляет <данные изъяты> рублей, источник финансирования – бюджет Зерноградского городского поселения. На основании п. 3.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить весь объем работ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения выполнены подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан был произвести оплату работ в течение 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик оплатил по муниципальному контракту № № ИП ФИО3:

- <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №;

- <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №;

- <данные изъяты> рублей 02.08.2019г. платежное поручение №;

- <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушением срока, установленного в п. 2.5 муниципального контракта № № и с нарушением требований п.. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2019г. глава администрации Зерноградского городского поселения ФИО4 находился в трудовом отпуске, на основании распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей главы администрации Зернограсколго городского поселения и право подписи финансовых документов в указанный период возложены на заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения ФИО1

Должностное лицо – заместитель главы администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 не согласился с данным постановлением, обжаловав его в судебном порядке, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ, полагает, что характер совершенного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, вредных последствий не наступило для окружающих и подрядчика по муниципальному контракту. Кроме того, должностное лицо признало свою вину в совершенном правонарушении, ранее к административной ответственности должностное лицо не привлекалось, полагает, что в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, постановление УФАС по Ростовской области подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представители заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Представитель Управления ФАС по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя УФАС по Ростовской области.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителей заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, заместитель главы Зерноградского городского поселения ФИО1 в период нахождения в должности главы администрации Зерноградского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования статьи 34, части 1 статьи 94 Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно нарушил срок оплаты по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ИП ФИО3 на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Зерноградского городского поселения <адрес> на сумму 3 499 689,00 рублей, с учетом дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ сумма контракта составила <данные изъяты> рублей. Сторонами контракта ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ и заказчиком Администрацией Зерноградского городского поселения произведена оплата - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №;

- <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №;

- <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №;

- <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушением срока, установленного в п. 2.5 муниципального контракта № № и с нарушением требований п.. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 к административной ответственности. Суд с учетом установленных обстоятельств полагает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ не имеется. Суд исходит из тех обстоятельств, что ФИО1 во время правонарушения, являясь заместителем главы администрации Зерноградского городского поселения - исполнял обязанности главы городского поселения, то есть являлся руководителем муниципальной организации, совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, является должностным лицом заказчика. Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области на сумму <данные изъяты> рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, платежными поручениями и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, материалами дела подтверждено, что указанный срок должностным лицом ФИО1, был нарушен.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностным лицом - заместителем главы администрации Зерноградского городского поселения ФИО1, - в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, нарушен срок оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренный Контрактом, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Суд полагает, что законных оснований для удовлетворения жалобы заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения ФИО1, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ФИО2, от 06.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения, Ростовской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья Н.В.Дробот