Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-603/2018 М-603/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693 за 2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 14 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Гришиной Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>9 к Петрову <Ф.И.О. скрыты>10 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 25 января 2018 года в 18 часов 00 минут у <адрес скрыт> ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 212130 г.р.з. <номер скрыт>, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta» г.р.з. <номер скрыт>, который принадлежит истцу. В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Jetta» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер скрыт> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Volkswagen Jetta» г.р.з. <номер скрыт>, составленному <данные скрыты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 545 руб. 60 коп. Ответчик признан виновником ДТП. Автомобиль, которым управлял ФИО1, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Вследствие чего ФИО3 не может обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 50 545 руб. 60 коп, расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 1 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1761 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, прислав заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против иска ФИО1 пояснил, что после ДТП истец претензий к нему не имел, пояснив, что его должны наказать в установленном законом порядке. Кроме того, считает, что детали для ремонта автомашины можно приобрести дешевле, чем указано в заключение эксперта, которое приложено к исковому заявлению. Однако от проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта отказался. По существу исковых требований ответчик пояснил, что купил у <Ф.И.О. скрыты>5 автомашину ВАЗ 212130 г.р.з. <номер скрыт>, однако в ГИБДД не оформил на свое имя. Совершая маневр, двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ 212130, совершил наезд на стоящий автомобиль «Volkswagen Jetta». Вину в совершенном ДТП признает.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения требований возражал, пояснив, что стоимость деталей для ремонта автомашины, которая указана в экспертном заключении, завышена. В 2017 году продал автомашину ВАЗ 212130 г.р.з. <номер скрыт><Ф.И.О. скрыты>5 Считает, что ущерб должен возместить ФИО1, который управлял автомашиной ВАЗ 212130 и был признан виновным в ДТП.

Выслушав ответчика, третье лицо, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что 25 января 2018 года в 18 часов 00 минут у <адрес скрыт> ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 212130 г.р.з. <номер скрыт>, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta» г.р.з. <номер скрыт>, принадлежащим ФИО3

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>5 показал, что в 2017 году купил у ФИО2 автомобиль ВАЗ 212130 г.р.з. <номер скрыт>, в ГИБДД указанный автомобиль на свое имя не регистрировал и примерно через 2 месяца продал его ФИО1

ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 212130 г.р.з. <номер скрыт> ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортной происшествии от 25 января 2018 года, постановлением об административном правонарушении от <дата скрыта><адрес скрыт>, постановлением об административном правонарушении от <дата скрыта><адрес скрыт>. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Jetta» получил технические повреждения, сведения о которых содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Jetta», согласно экспертному заключению от <дата скрыта><номер скрыт>, составила 50 545 руб. 60 коп.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан <Ф.И.О. скрыты>6, <Ф.И.О. скрыты>7 и других» указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Суд не находит основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей в сумме 50 545 руб. 60 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 96 ГПК РФ, учитывая, что ФИО3 провел оценку восстановительного ремонта автомашины, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы за проведение <данные скрыты> оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 1500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1761 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 94, 98, 100, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>17 в пользу ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>18 материальный вред за поврежденную автомашину Volkswagen Jetta г.р.з. <номер скрыт> в сумме 50 545 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1761 руб. 37 коп., расходы за проведение <данные скрыты> оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 руб., всего 55 806 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий Ю.М. Савельев