Приговор № 1-370/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-370/2024

Дело № 1-370/2024

74RS0031-01-2024-001099-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретарях Краснове Р.А., Карпеш А.С.,

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Жернаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 26 октября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 3 года;

3) 01 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21.12.2023) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26.10.2022 и от 20.02.2023) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

04 мая 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство. С этой целью, используя мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомому, посредством интернет-приложения «Телеграм», договорился с неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет - магазине «Hit Point», о приобретении без цели сбыта, для последующего личного употребления наркотического средства. Реализуя задуманное, ФИО1 04.05.2023 в вечернее время, находясь на территории г. Магнитогорска, перевел на банковскую карту 2202 2064 1309 4223 лица, зарегистрированного в программном интернет-приложении «Телеграм» в интернет-магазине «Hit Point», денежные средства в сумме 2804 руб. в счет оплаты за наркотическое средство. После чего на указанный сотовый телефон поступило сообщение о месте организованного тайника-«закладки», расположенного около <адрес> в г.Магнитогорске под бордюром. Тогда же, 04.05.2023 в вечернее время ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, прибыл к дому к <адрес> в г.Магнитогорске, где под бордюром около указанного дома нашел и подобрал полимерный сверток, обернутый в изоленту синего цвета, с наркотическим средством, таким образом ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – порошкообразные вещество, массой не менее 0,58 г, содержащее производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, которое на основании Списка №1 наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ № 51 от 06 февраля 2004 года) (далее – Список №1), отнесено к наркотическим средствам. После чего ФИО1 сверток с наркотическим средством незаконно хранил при себе и переносил по территории г. Магнитогорска без цели сбыта вплоть до задержания его сотрудниками полиции, то есть до 00:01 ч. 05.05.2023.

05 мая 2023 года в 00:01 ч. около дома 15/1 по ул. Помяловского в Ленинском районе г. Магнитогорска ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

05 мая 2023 года в период времени с 00:30 ч. до 00:50 ч. в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного с задней части <...> в Ленинском районе г.Магнитогорска у переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 10 метров в направлении <...> сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,58 г, что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), относится к значительному размеру.

Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Он же, ФИО1, 11 сентября 2023 года в вечернее время находился в Большом сквере Металлургов в Ленинском районе г. Магнитогорска с ранее знакомой Г.Е.С. и ранее незнакомым В.В.Н., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 по просьбе В.В.Н. включил музыку на сотовом телефоне «<данные изъяты>», принадлежащем последнему, и положил телефон на скамейку. Тогда же, 11.09.2023 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 решил совершить хищение сотового телефона, принадлежащего В.В.Н.

Тогда же, находясь в Большом сквере Металлургов в Ленинском районе г. Магнитогорска, реализуя задуманное, ФИО1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что В.В.Н. и Г.Е.С. находятся в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдают за его преступными действиями, свободным доступом, со скамейки, находящейся в указанном сквере, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 руб., с сим - картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие В.В.Н.

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему В.В.Н. материальный ущерб на сумму 10 000 руб. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержала.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, с суммой ущерба в заявленном размере полностью согласился, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Защитник – адвокат Жернакова О.С. в судебных прениях поддержала позицию своего подзащитного, в судебных прениях просила учесть все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и назначить минимально возможное наказание.

Огласив показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным вещества N-метилэфедрон, массой 0,58 г, а также умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение имущества В.В.Н.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, вину признал полностью, показал, что 04.05.2023 в вечернее время он попросил у своего знакомого ФИО2 сотовый телефон, чтобы заказать через приложение «Телеграм» в магазине «Хит Поинт» наркотик «соль», так как у него на тот момент был кнопочный сотовый телефон без возможности выхода в интернет. В то время он, ФИО1, проживал у ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 ответил согласием и передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом ФИО2 он не сообщал, для каких целей ему нужен был телефон. Он, ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес> с помощью сотового телефона ФИО2 зашел в приложение «Телеграм», где написал в интернет-магазин «Хит Поинт» о своем желании приобрести наркотическое средство «соль», массой 0,75 г. Далее бот отправил ему номер банковской карты и стоимость наркотика – 2 804 руб. Его данное предложение устроило, и он приобрел вышеуказанный наркотик. Каким образом он приобретал наркотик, он не помнит, т.к. он в тот период часто употреблял наркотики и оплачивал их приобретение разными способами. После проведения оплаты ему на сотовый телефон поступила фотография с координатами о месте расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством: около <адрес> в г. Магнитогорске под бордюром. Он приехал на такси по вышеуказанному адресу, где в установленном месте забрал для личного пользования сверток в синей изоленте и убрал его в левый карман спортивной олимпийки. Далее он вызвал такси, на котором направился к дому <адрес> в <адрес>. За один-два дома до пункта назначения их остановили сотрудники ГИБДД. Один сотрудник ГИБДД подошел к водителю, второй подошел к нему, ФИО1, и попросил его выйти. В этот момент он, ФИО1, сильно испугался, стал нервничать, т.к. у него имелся условный срок, при нем находился наркотик, а также накануне он покурил наркотик. Он вышел из машины, сотрудник ГИБДД представился, спросил у него документы, подтверждающие личность, а также спросил, есть ли при нем какие-либо запрещенные вещества или предметы, на что он, ФИО1, сказал, что документов у него нет. После чего резко побежал в сторону от сотрудника ГИБДД, при этом он из левого кармана спортивной олимпийки сбросил сверток с наркотиком на землю, около припаркованной машины. Но убежать от сотрудников ГИБДД ему не удалось, он был вскоре задержан. Далее они вернулись к автомобилю такси, сотрудник, пообщавшись с водителем такси, отпустил водителя и вызвал СОГ. По приезду группы СОГ в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности с задней части <адрес><адрес> у переднего бампера припаркованного автомобиля, где он ранее сбросил свёрток с наркотиком. В ходе осмотра места происшествия указанный свёрток с наркотиком, обмотанный изолентой синего цвета, был изъят и упакован в сейф-пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После чего на вопросы сотрудника полиции о принадлежности ему изъятого свертка и его содержимого он, ФИО1, пояснил, что свёрток с наркотиком принадлежит ему, приобрел для личного употребления без цели сбыта, который при виде сотрудников ГИБДД сбросил. После осмотра места происшествия там же в присутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД у него был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов или веществ обнаружено не было, были только обнаружены два сотовых телефона: марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета и «Ител» в корпусе чёрного цвета, которые были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, снабжённых пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, конверты были опечатаны печатями. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2, через который он заказал наркотик, а сотовый телефон «Ител» принадлежит ему. После чего его доставили в наркологический диспансер по адресу: ул. Фадеева, 22, г. Магнитогорск, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него, ФИО1, было установлено наркотическое опьянение, т.к. он ранее действительно употребил наркотик. Далее его доставили в ОП Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейших разбирательств.

В середине сентября 2023 года в вечернее время они с Г.Е.С. направились на площадь Горького в г. Магнитогорске через сквер Металлургов в г. Магнитогорске, где он работал на ярмарке овощей, ему нужно было забрать зарплату. Идя обратно через указанный сквер, они обратили внимание, что около скамейки лежит мужчина, который был в сильном алкогольном опьянении. После чего он, ФИО1, подошел к мужчине, поднял его и посадил на скамейку. Мужчина, немного придя в себя, предложил им выпить спиртное, на что они согласились. Далее он, ФИО1, и мужчина прошли к близлежащему магазину «Красное-Белое», где мужчина за свои денежные средства приобрел спиртное, а именно одну бутылку водки, несколько бутылок пива и одну бутылку шампанского. После чего они вернулись в сквер и на скамейке стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков мужчина достал из кармана сотовый телефон и попросил его, ФИО1, включить музыку. Он, ФИО1, включил музыку на указанном сотовом телефоне и положил его рядом с собой на скамейку. Видя, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возник умысел похитить сотовый телефон, так как у него не было денег, он захотел реализовать похищенный телефон, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что мужчина и Екатерина пьяны и не обращают внимание на него, он, ФИО1, взял со скамейки сотовый телефон мужчины, выключил музыку и незаметно ото всех убрал сотовый телефон к себе в карман, таким образом похитил его. Посидев еще некоторое время, они стали собираться домой, а мужчина остался на скамейке. После чего они направились домой по адресу: <адрес>. Придя домой, они легли спать, телефон остался в кармане, он забыл его выключить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день в дневное время он проснулся, из кармана достал похищенный сотовый телефон, осмотрел его и увидел пропущенные звонки. Тогда он выключил телефон и достал из него сим-карту. Сим-карту он не стал выбрасывать, а решил оставить себе. Далее он разбудил Г.Е.С. и попросил на ее паспорт сдать похищенный сотовый телефон, т.к. у него не было паспорта, при этом он не говорил, откуда у него данный телефон. Далее они направились в комиссионный магазин «Победа» по пр. К.Маркса, 82, в г. Магнитогорске, где он на паспорт Г.Е.С. сдал сотовый телефон за 2000 рублей, после чего забрал себе все денежные средства, потратил вырученные денежные средства на личные нужды. В последующем он один раз воспользовался похищенной сим-картой, когда вызывал такси, это было примерно через 3-4 дня после кражи телефона (т. 1 л.д. 131-134, 210-215, 223-227).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области В.Н.В. от 05 мая 2023 года, 04.05.2023 он нес службу совместно с лейтенантом полиции Д.Т.Д. В 00:01 ч. в районе <адрес> ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Г.А., который осуществлял перевозку пассажира от «Яндекс такси». Поведение пассажира было несоответствующим обстановке, он заметно нервничал. При себе у него документов, удостоверяющих личность, не было, пассажир предпринял попытку к бегству. В районе <адрес><адрес><адрес> пассажир сбросил сверток, обмотанный синей изолентой, с веществом внутри. Было доложено в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску», вызвана СОГ, установлена личность пассажира по форме № 1, им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 мая 2023 года, установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный с задней части <...> в г. Магнитогорске. В ходе осмотра участка местности с задней части <...> на расстоянии 10 метров в направлении <...> в г. Магнитогорске на земле около переднего бампера припаркованной автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный изолентой синего цвета. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 4-8);

В соответствии с протоколами личного досмотра, изъятия от 05 мая 2023 года у ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 9, 10).

В соответствии со справкой об исследовании №521 от 05 мая 2023 года, в порошкообразном веществе, массой 0,58 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. При исследовании экспертом израсходовано 0,02 г изъятого порошкообразного вещества. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 17).

Согласно заключению эксперта № 496 от 22 мая 2023 года, порошкообразное вещество, массой 0,56 г, содержит производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, которое отнесено к наркотическим средствам. При исследовании экспертом израсходовано 0,02 г изъятого порошкообразного вещества (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06 июня 2023 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, был осмотрен и приобщен к уголовному делу: сейф-пакет № 64175067 с порошкообразным веществом массой 0,54 г (с учетом израсходованной экспертами массы наркотического средства), содержащем в своем составе производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 27-28, 29).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12 марта 2024 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств был осмотрен и приобщен к уголовному делу сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой «Билайн» в чехле-книжке, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В осмотренном телефоне установлено приложение «Телеграм», при осмотре которого обнаружена переписка с контактом с ник-неймом «Hit Point» от 04.05.2023, в которой имеются текстовые сообщения и фотографии, в которых имеется информация о незаконном приобретении наркотических средств, фотография с местом тайника-закладки с наркотическим средством с координатами также обнаружена при просмотре галереи изображений в телефоне. При вводе координат был установлен участок местности – ул. Суздальская в пос. Нежный г. Магнитогорска. Кроме того, был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», значимой для следствия информации выявлено не было. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 176-182, 183).

Согласно показаниям свидетеля Л.И.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночное время он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Перед началом осмотра им были разъяснены права. Вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции они прошли к задней части дома № 15/1 по ул. Помяловского в г. Магнитогорске, где находился ранее неизвестный ему ФИО1 В их присутствии и присутствии ФИО1 был произведен осмотр участка местности, на земле за вышеуказанным домом у переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета, с растительным веществом, который был изъят, упакован в сейф-пакет с пояснительной надписью. На пакете они поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос о принадлежности изъятого, на что ФИО1 пояснил, что сверток принадлежит ему. После был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно показаниям свидетеля К.Г.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работал в такси «Яндекс» на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В начале мая 2023 года, точную дату он не помнит, ближе к полуночи, ему пришла заявка по <адрес>, в <адрес> в <адрес>, оттуда нужно было проехать в район Крытого рынка на <адрес>, после чего он направился на адрес, указанный в заявке, в п. Нежный. На данном адресе он забрал мужчину не русской национальности, возможно, татарина. Данный мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на <адрес><адрес>. Они не доехали до адреса один-два дома, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Один сотрудник полиции подошел к нему и попросил показать документы, второй подошел к его пассажиру и попросил выйти, после чего пассажир вышел, а он, свидетель, стал доставать документы и передал их сотруднику полиции. В этот момент он увидел, как рядом стоящий с ним сотрудник полиции резко побежал. Повернувшись, он, свидетель, увидел, как его пассажир побежал в сторону, а сотрудники полиции побежали за ним. Через некоторое время сотрудники ГИБДД вернулись с пассажиром, после чего сотрудник вернул ему его документы, записал его, свидетеля, данные, и отпустил его. Свидетель сам не видел, как пассажир совершал сброс наркотика, в этот момент он находился в автомобиле и передавал документы сотруднику ГИБДД (т. 1 л.д. 75-77).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 82), показаниям потерпевшего В.В.Н., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11.09.2023 он ходил со своими одноклассниками в кафе «Чито Вгрито». После кафе они направились в сквер пр. Металлургов в г. Магнитогорске, где продолжили распивать спиртное. Они сидели на скамейке напротив кафе «Чито Вгрито» и распивали алкоголь. Он помнит, что потом пошел вверх в сторону пр. Ленина в г.Магнитогорске, сотовый телефон находился при нем. Более ничего не помнит, не помнит, как добрался до дома, но помнит, что, находясь в машине такси, хотел совершить звонок супруге, но при нем телефона не было. На следующий день 12.09.2023 в дневное время он пришел к сыну и сообщил, что утерял свой сотовый телефон, а также сообщил, что был в сильном алкогольном состоянии и не помнит, при каких обстоятельствах утерял сотовый телефон. Далее они попытались позвонить на его телефон, вызов шел, но на звонок никто не отвечал. После чего сын отследил по геолокации местоположение сотового телефона, телефон был в районе остановки «Карла Маркса, 55», около домов 62 и 64 по пр. К.Маркса в г.Магнитогорске, но его, потерпевшего, 11.09.2023 и на следующий день 12.09.2023 на данном адресе не было. Более он не звонил себе на телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что в хищении сотового телефона признался ФИО1, который сдал его телефон в комиссионный магазин. По словам ФИО1 он, потерпевший, совместно с ФИО1 и его подругой Г.Е.С. в вышеуказанном сквере распивали спиртное, при этом он передал ФИО1 свой сотовый телефон и попросил последнего включить музыку, после чего ФИО1 ушел с его телефоном, таким образом похитил его. Данного факта он, В.В.Н., не помнит, он не помнит ни ФИО1, ни его подругу Г.Е.С., не отрицает, что могло быть так, как описано ФИО1 В связи с тем, что он, В.В.Н., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то, возможно, он передал свой телефон ФИО1 Таким образом у него был похищен его сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 руб., с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали. Более никаких аксессуаров в сотовом телефоне не было. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 10 000 руб., который для него является не значительным (т. 1 л.д. 105-106, 195-198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2024 года, установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в Большом сквере Металлургов в г. Магнитогорске. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 201-203).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 02 марта 2024 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств была осмотрена и приобщена к уголовному делу детализация, представленная потерпевшим В.В.Н. В ходе осмотра установлено, что 16.09.2023 в 01:19 ч. и 01:23 ч. совершались исходящие звонки с похищенной 11.09.2023 сим-карты абонентского номера <***> на телефонный номер 22-22-22. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 157-159, 160, 161-172).

Согласно показаниям свидетеля В.В.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в сентябре 2023 г. в вечернее время в период с 20:00 ч. до 21:00 ч. он звонил отцу В.В.Е. по просьбе матери, так как она не могла до него дозвониться. Так как отец не ответил, свидетель через «Гугл аккаунт» проверил местонахождение телефона отца, который оказался в районе <адрес>, о чем свидетель сообщил матери. Мама отправилась на указанный адрес, но отца не нашла там. На следующий день в дневное время отец пришел к нему, свидетелю, и сообщил, что утерял сотовый телефон. Далее они попытались позвонить на телефон отца, гудки шли, но на звонок никто не отвечал. После чего он, свидетель, отследил по геолокации местоположение сотового телефона отца, телефон был около <адрес>. При этом В.В.Н. пояснил свидетелю, что на указанном адресе он не был (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время они с ее бывшим сожителем ФИО1 направились на площадь Горького в г.Магнитогорске через сквер Металлургов, где ФИО1 работал на ярмарке овощей, последнему нужно было забрать зарплату. Когда они шли обратно через сквер, увидели мужчину, лежащего около скамейки, который был в сильном алкогольном опьянении. После чего ФИО1 поднял мужчину и посадил на скамейку. Мужчина, немного придя в себя, предложил им выпить спиртное, на что они согласились. ФИО1 и мужчина прошли к близлежащему магазину «Красное-Белое», а она осталась в сквере ждать. Вернувшись из магазина, они принесли одну бутылку водки, несколько бутылок пива и одну бутылку шампанского. Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков мужчина достал из кармана сотовый телефон и попросил ФИО1 включить музыку. По просьбе мужчины ФИО1 включил музыку на сотовом телефоне, который принадлежал мужчине. Она, свидетель, не обращала внимание, какой был сотовый телефон, цвет и марку. Также в ходе распития спиртного она не обращала внимание, где находился телефон, но помнит, что ФИО1 периодически включал и выключал музыку на телефоне мужчины. Через некоторое время они собрались идти домой, мужчина остался на скамейке, сказал, что живет рядом и провожать не нужно. После чего они направились домой, где на тот момент проживали, по адресу: <адрес>, и легли спать. Она не видела, отдавал ли ФИО1 сотовый телефон мужчине или нет, в тот момент она была в сильном алкогольном опьянения. Проснувшись на следующий день, 12.09.2023, ФИО1 попросил на ее паспорт сдать сотовый телефон, так как у него паспорта не было, на что она согласилась. Они направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 на ее паспорт сдал сотовый телефон за 2000 рублей, после чего забрал себе все денежные средства. ФИО1 ей не сообщал, откуда взял данный телефон. То, что это телефон мужчины из сквера, она даже и не предполагала (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно показаниям свидетеля Ж.А.Р., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он занимается частным извозом в такси «Максим» на своем автомобиле. 16.09.2023 около 01:19 ч. через приложение такси «Максим» ему поступила заявка забрать пассажиров, а именно девушку и парня с <адрес>, до адреса: <адрес>. Указанных граждан он доставил до места назначения и уехал. Описал парня как худощавого, на вид 35 лет, девушка на вид, примерно, 30 лет, с длинными темными волосами, худощавого телосложения. По пути следования они попросили остановиться у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Они вышли в магазин, примерно, через 7-8 минут вернулись в машину, и они поехали дальше. Свидетель подъехал к <адрес>, пассажиры оплатили поездку наличными денежными средствами и вышли из машины. Свидетель пояснил, что видеорегистратора в машине нет, сотовых телефонов у пассажиров он не видел (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно показаниям свидетеля Н.А.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является продавцом - консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки базы комиссионного магазина «Победа» было установлено, что 12.09.2023 на паспорт Г.Е.С. был сдан в комиссионный магазин сотовый телефон «<данные изъяты>», который был оценен в 2 000 руб. Указанный сотовый телефон был в последующем реализован (т. 1 л.д. 145-146).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 01 марта 2024 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были осмотрены и приобщены к уголовному делу копия договора комиссии № 111029000000636 от 12.09.2023 и копия товарного чека № 835029000001779 от 08.12.2023, представленные свидетелем Н.А.В. В ходе осмотра установлено, что 12.09.2023 по паспорту Г.Е.С. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, был сдан сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2000 руб., 08.12.2023 указанный телефон был продан за 9900 руб. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 147-150, 151,152, 153).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №951 от 20 июля 2023 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза, также у него выявлена <данные изъяты>. Но вышеотмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствия бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 240-243).

Выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1 мотивированы, экспертами объективно оценено его психическое состояние как на момент совершения преступлений, так и на момент проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентными специалистами в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта, содержание которой приведено в числе доказательств, принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено компетентным квалифицированным специалистом в надлежащих экспертных учреждениях, выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, являются убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Все исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Основания для самооговора судом не усматриваются.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку и присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения принципов достаточности и допустимости, как каждое по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение обвинение ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, мотивом совершения преступления в ночь с 04.05.2023 на 05.05.2023 было желание употребления наркотических средств, для чего ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным вещества N-метилэфедрон, массой 0,58 г, до момента задержания его сотрудниками полиции, мотивом совершения преступления 11.09.2023 было собственное обогащение.

При этом значительный размер наркотического средства нашел свое подтверждение в суде, так как количество изъятого наркотического средства у ФИО1 составило 0,58 г. Вид и размер наркотического средства, подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

ФИО1 при совершении преступлений действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого 11.09.2023 носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежавшего потерпевшему В.В.Н. сотового телефона не был очевиден для окружающих, в том числе для потерпевшего, свидетелей.

Суд считает доказанным, что материальный ущерб причинен потерпевшему В.В.Н. на сумму 10 000 руб., который никем из участников процесса не оспорен.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 в ночь с 04.05.2023 на 05.05.2023 - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 11.09.2023 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматриваются.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих ФИО1, суд учитывает, что он на специализированном учете у врача-нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска, до задержания под стражу имел постоянное место жительства и регистрации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия, в качестве явки с повинной по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ - объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 118).

Суд не принимает данное ФИО1 признательное объяснение до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве явки с повинной, поскольку такое объяснение дано им после задержания сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 14-15).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, совершившего два преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по двум приговорам, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось недостаточным. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит. Суд считает, что только реальное лишение свободы будет соответствовать общественной опасности преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им повторных преступлений.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2023 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде колонии-поселения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2023, определение самостоятельного следования к месту отбывания наказания невозможно, суд полагает правильным определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Суд применяет положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей.

Потерпевшим В.В.Н. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления в размере 14 000 руб. (т. 2 л.д. 9).

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ на сумму размера причиненного ущерба, установленного судом в описательной части приговора, то есть на сумму 10000 руб. Доказательств причинения ущерба в большем размере суду не представлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8(восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года период с 19 апреля 2022 года по 26 октября 2022 года, а также период с 16 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2023 года, а именно период с 02 февраля 2024 года до 16 июля 2024 года.

Гражданский иск В.В.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В.Н. в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию договора комиссии №111029000000636 от 12.09.2023, копию товарного чека №835029000001779 от 08.12.2023, детализацию соединений - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон "<данные изъяты>" с сим-картой "Билайн" в чехле, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску, – возвратить К.М.А. при предъявлении правоустанавливающих документов. В случае отказа от получения – уничтожить;

- наркотическое вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным вещества N-метилэфедрона, массой 0,54 г, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП "Ленинский" УМВД России по г. Магнитогорску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись