Решение № 12-413/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-413/2017

Дело №12-413/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Репина В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3о на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA г.р.з. №, однако новый собственник ФИО5 нарушил законные требования по внесению изменений регистрационных данных о владельце транспортного средства. Кроме того, в момент совершения правонарушения он находился за пределами Российской Федерации. Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО3 пояснил, что продал автомобиль ФИО5, после чего данным автомобилем не управлял, в его адрес никаких уведомлений, копий постановлений об административном правонарушении не поступало. Настаивает на том, что о вынесенном постановлении и назначении ему административного наказания он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в ГИБДД по Мурманской области. Просит постановление отменить, так как он является иностранным гражданином, имеющим вид на жительство, и привлечение его к административной ответственности влечет для него невозможность на длительное время въезда в Российскую Федерацию. В представленных уточнениях к жалобе указал, что за период его нахождения за пределами Российской Федерации, иные лица, управляющие транспортным средством ВАЗ 21150 LADA SAMARA г.р.з. №, совершали административные правонарушения, привлекались к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Мурманск, <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35км/ч, двигаясь со скоростью 75км/ч при разрешенной скорости 40км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные получены со специального технического средства «КРИС-С» №№, сертификат №№ №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено фотоматериалом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 названной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 года).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения ВАЗ 21150 LADA SAMARA г.р.з. № во владении и пользовании иного лица, чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступил ФИО3, покупателем ФИО5.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Мурманску за управление автомобилем ВАЗ 21150 LADA SAMARA г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности также привлекались ФИО1, ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ФИО2.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ и копии паспорта ФИО3, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3о в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Л. Репина