Приговор № 1-851/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-851/2023

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял механическим транспортным средством – <данные изъяты> двигаясь <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» экипажем <данные изъяты>, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором <данные изъяты> ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер». Согласно теста <данные изъяты> проведённому с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (номер прибора <данные изъяты>.), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты> при допустимой норме <данные изъяты> превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановления Правительства РФ <данные изъяты> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатами которого он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, продолжая находиться на <адрес>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором <данные изъяты> ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ <данные изъяты>. «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен инспектором <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления <данные изъяты> у <адрес>, в связи с наличием оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не был согласен с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался; протоколом осмотра предметов с фототаблицей <данные изъяты>), в соответствии с которым был осмотрен чек прибора «Алкотектор Юпитер» <данные изъяты> в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов с фототаблицей <данные изъяты>), в соответствии с которым был осмотрен договор купли- продажи, ключ; договором купли- продажи, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрёл <данные изъяты>»; постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. (<данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев; протоколом осмотра предметов с фототаблицей (<данные изъяты> в соответствии с которым был осмотрен двд- диском с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что дознание в сокращённой форме в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает неофициально, имеет источник дохода, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Противопоказаний для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, с применениям ст. 64 УК РФ, суд не находит, даже с учётом, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который имеет небольшой ежемесячный доход, на его иждивении находится малолетний ребёнок. По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством и допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, его поведение до и после совершения данного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> - необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать, путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, так как <данные изъяты> принадлежат на праве собственности подсудимому, использовался последним при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 – не избиралась.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - хранить при уголовном деле,

<данные изъяты> – конфисковать, путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -