Решение № 12-13/2025 12-184/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

с участием защитника ФИО1 – Аликулова Н.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <***> г/р/н № находился во владении ИП ФИО3 на основании договора аренды. Доказательством того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении ИП ФИО3 является: договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., патент на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, договор – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Дека-С» и ФИО3 с указанием ТС, транспортная накладная, полис ОСАГО.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, П.В.ВБ., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Аликулов Н.Е., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что договор аренды является реальным, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства, просил постановление отменить, производство по делу прекратить,

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <***> г/р/н № в составе <***> – осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <***> % (<***> т.) на ось № (погрешность измерения <***> %), двигаясь с нагрузкой <***> т на ось № при допустимой нагрузке <***> т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г/р/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>., <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской номер №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлеченияФИО1 как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на <***> % (<***> т.) на ось № (погрешность измерения <***> %), двигаясь с нагрузкой <***> т на ось № при допустимой нагрузке <***> т. на ось.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно карточке учёта, собственником транспортного средства <***> г/р/н <***> на момент правонарушения являлся ФИО1

В доказательство доводов жалобы о нахождении транспортного средства <***> г/р/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлено следующее:

- договор аренды автомобиля и полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 предоставляет ИП ФИО3 во временное пользование транспортное средство <***> г/р/н №, полуприцеп тентованный марки <***> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/р/н №. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- патент, выданный ИП ФИО3 на применение патентной системы налогообложения. Вид предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ИП, имеющим на праве собственности или ином права ТС,

- приложение к патенту, в котором указано, что вид предпринимательской деятельности осуществляется с использованием <***> г/р/н №,

- заявкой ООО «Дека – С» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозчиком является ИП ФИО3, водитель ФИО4,

- счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что поставщиком является ИП ФИО3

- товарно – транспортная накладная, из которой усматривается, что водителем – экспедитором является ФИО4,

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4

- страховой полис № №, согласно которому к управлению транспортным средством допущен только ФИО4, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- распиской о получении денежных средств ФИО5 от ФИО3 в качестве оплаты за аренду ТС <***> г/р/н №,

- налоговая декларация ФИО1, из которой усматривается, что получил доход от сдачи в аренду автомобиля марки <***> г/р/н №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда был направлен запрос в МИ ФНС № по РБ. Из представленного ответа следует, что ИП ФИО1 представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе от сдачи в аренду ТС <***> г/р/н №.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ТС <***> г/р/н № управлял он. Возвращался в сторону <адрес> в организацию ООО «Дека – С». На весовом контроле <адрес> неправильно были произведены замеры транспортного средства. По данному факту он сразу же обратился в ГИБДД. Его работодателем является П.С.ВБ., все договора по перевозке заключаются с ним. П.В.ВБ. к перевозкам какого – либо отношения не имеет.

Согласно представленному журналу учёта материалов о нарушениях правил и норм в сфере обеспечения безопасности дорожного движения ОМВД по Учалинскому району, действительно ДД.ММ.ГГГГ имелось обращение водителя ФИО4 о том, что весовой контроль неправильно указывает габариты ТС <***> г/р/н №.

Согласно представленным данным пенсионного фонда, ФИО4 с собственником транспортного средства ФИО1 в трудовых отношениях не состоял и не состоит.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что транспортное средство ТС <***> г/р/н № №, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не находилось во владении и пользовании ФИО1, нашли свое подтверждение, в связи с чем, последний подлежит освобождению от административной ответственности.

Все вышеназванные доказательства, предоставленные заявителем, соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е ШИ Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде РБ через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Яковлева Л.С.