Приговор № 1-53/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело №1-53/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000186-54

Поступило 19.03.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области Бармина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим у ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год восемь месяцев. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести. Постановлениями Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц по каждому постановлению, наказание не отбыто, под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в р.<адрес> из корыстных побуждений, путем свободного доступа, решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки Ксиаоми ФИО11 51 (Xiaomi ФИО12 51) сенсорного типа в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, правой рукой взял находящийся на холодильнике, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки Ксиаоми ФИО11 51 (Xiaomi ФИО12 51) сенсорного типа в корпусе синего цвета стоимостью 8500 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора МТС, не представляющей ценности для потерпевшей, который положил в карман своей одежды, тем самым незаконно изъяв его, после чего с похищенным покинул место совершения преступления, в дальнейшем, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 8500 рублей.

Материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.70-73, 122-124), от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон и подтвержденных последней, о том, что она совместно с сожителем Свидетель №1 проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ФИО1, они втроем распивали спиртное. ФИО1 видел, что на холодильнике, расположенном в кухонной комнате, в которой они распивали спиртное, находился принадлежащий ей мобильный телефон. Спустя некоторое время, она ушла отдыхать в спальную комнату, телефон оставила на холодильнике. В вечернее время того же дня, она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона, сразу же позвонила с мобильного телефона Свидетель №1 на свой мобильный телефон, однако телефон был не доступен. Они предположили, что кражу её мобильного телефона мог совершить только ФИО1, так как в их доме, кроме него, не было посторонних людей. С учетом износа похищенный мобильный телефон оценивает на сумму 8500 рублей, который для него является значительным, поскольку она постоянного дохода не имеет, их общий совместный ежемесячный бюджет с Свидетель №1 составляет 25000 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, поэтому каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет, исковых требований к нему предъявлять не желает (л.д.46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотр места происшествия, объектом которого являлся частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произведенного с разрешения проживающей в нем Потерпевший №1 Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на холодильник, расположенный у стены в кухонной комнате, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё похитили мобильный телефон марки Xiaomi ФИО1251 сенсорного типа в корпусе синего цвета, который находился на указанном холодильнике. Участвующий в осмотре ФИО1, указав на холодильник, расположенный у стены в кухонной комнате, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у Потерпевший №1 в осматриваемом доме, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на указанном холодильнике. ДД.ММ.ГГГГ она, а также еще один понятой, участвовали в качестве понятых при осмотре мобильного телефона марки Xiaomi ФИО1251 сенсорного типа в корпусе синего цвета, добровольно выданного для осмотра ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, тайно путем свободного доступа совершил хищение осматриваемого мобильного телефона, который планировал использовать в личных целях. В ходе осмотра мобильный телефон изъят и упакован (л.д.75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, они проживают по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ФИО1, втроем они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 ушла отдыхать в спальную комнату. Он с ФИО1 продолжили распивать спиртное. После того, как у них закончилось спиртное, около 19 часов, ФИО1 ушел в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки и вернуться обратно, а он закрыл дверь изнутри и лег спать. В вечернее время того же дня, Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего мобильного телефона, она сразу же позвонила с его мобильного телефона на свой мобильный телефон, однако её телефон был не доступен. Предположив, что в телефоне могла разрядиться батарея, и её телефон мог где-нибудь упасть, поэтому они начали осматривать всю кухню, но телефон так и не нашли. Они предположили, что кражу её мобильного телефона мог совершить ФИО1, так как в их доме в тот день, кроме ФИО1, из посторонних людей больше никого не было (л.д.64-66).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки Xiaomi ФИО1251 в корпусе синего цвета стоимостью 8500 рублей, который для неё является значительным (л.д.4).

Справкой ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по состоянию на сентябрь 2023 года стоимость мобильного телефона марки Xiaomi ФИО1251 составляет 10000 рублей (л.д.7).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (л.д.11), добровольно сообщил об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона (л.д. 12).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся мобильный телефон марки Xiaomi ФИО1251 в корпусе синего цвета сенсорного типа, принадлежащего Потерпевший №1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра мобильный телефон изъят (л.д.15-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1, указав на один из холодильников, расположенных в кухонной комнате осматриваемого дома пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, у неё похитили мобильный телефон марки Xiaomi ФИО1251 в корпусе синего цвета сенсорного типа, который находился на указанном холодильнике. Участвующий в осмотре ФИО1, указав на один из холодильников, расположенный в кухне осматриваемого дома пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в гостях у Потерпевший №1 в осматриваемом доме похитил с указанного холодильника мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.22-28).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся мобильный телефон марки Xiaomi ФИО1251 в корпусе синего цвета сенсорного типа. В ходе осмотра установлено: мобильный телефон повреждений не имеет, при открытии вкладки настройки мобильного телефона отображается наименование телефона Xiaomi ФИО1251. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-61).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: мобильный телефон марки Xiaomi ФИО1251 в корпусе синего цвета сенсорного типа, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.62).

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя (хр.алкоголизмом 2 ст.). Об этом свидетельствуют данные анамнезе, материалы уголовного дела, медицинская документация (обучался по программе вспомогательной школы, специальность не приобрел, в армию призван не был, злоупотребляет алкоголем, ведет антиобщественный образ жизни, наблюдается психиатром, наркологом с указанными диагнозами), а также данные настоящего обследования выявившие у него конкретность мышления, низкий интеллект, эмоциональную неустойчивость. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного действия ФИО1 не обнаруживал и временного болезненного расстройства психической деятельности. Это подтверждается материалами уголовного дела: он был ориентирован правильно в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-86).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 из чужого владения.

На совершение тайного хищения чужого имущества указывает то, что ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Те обстоятельства, что ежемесячный доход потерпевшей и её сожителя, с которым она ведет общее совместное хозяйство, составляет 25000 рублей, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признака причинения потерпевшей значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д.109-113), по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.92), по месту работы характеризуется положительно (характеристика работодателя приобщена в ходе судебного заседания), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.94), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя (л.д.95), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на протяжении всего времени он давал правдивые, полные, способствующие расследованию показания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящим на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, состоящим на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, так и членов его семьи, добровольное возмещение потерпевшей ущерба в ходе предварительного следствия, принесение подсудимым потерпевшей в ходе судебного заседания извинений.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, личности виновного, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, посягает на отношения собственности и относится к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, исходя из задач и целей наказания, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет, по мнению суда, назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

С учетом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественное доказательство по делу и приходит к выводу, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: мобильный телефон марки Xiaomi POCO C51 сенсорного типа в корпусе синего цвета с сим картой оператора МТС, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней.

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату ФИО7 в размере 6775 рублей 20 копеек (л.д.138), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: мобильный телефон марки Xiaomi POCO C51 сенсорного типа в корпусе синего цвета с сим картой оператора МТС, – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 6775 рублей 20 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО7 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 6775 рублей 20 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья