Решение № 12-24/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 19 октября 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием защитника Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 13.07.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

24 мая 2018 года в 21 час 22 минуты ФИО1 у здания дома № 54 по ул. Гербанова в пос. Бреды Брединского района Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 24.05.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 по ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 13 июля 2018 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 13.07.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку 24.05.2018 года он не управлял автомобилем ВАЗ 21102, данный автомобиль находился в неподвижном состоянии в связи с неисправностью, которую он пытался устранить пересев на место водителя. Выводы мирового судьи о том, что свидетели Щ. О.В. и В. В.Д, являются заинтересованными лицами, являются незаконными. Мировым судьей при рассмотрении дела был установлен факт управления автомобилем иным лицом – В. В.Д., сотрудниками полиции не было установлено лицо, управлявшее автомобилем, при этом он факт управления автомобилем отрицал. Имеющиеся по делу доказательства не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в дополнение указав, что каких-либо доказательств того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, не представлено.

Заинтересованное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав речь защитника, просмотрев в судебном заседании имеющуюся видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2018 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,42 мг/л. и бумажным носителем с данными технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2018 года, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 24.05.2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,96 мг./л. и 1,06 мг./л. (л.д. 10); бумажным носителем с результатами теста дыхания (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Р. А.М. от 24.05.2018 года, согласно которому 24.05.2018 года находясь на службе он и начальник ОГИБДД ФИО2 остановили автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, алкогольное опьянение у ФИО1 было установлено и по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», видеозаписью просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, а также зафиксировано проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на производство такого освидетельствования в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам ФИО1 не подавал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р. А.М. и ФИО2, согласно которых автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Советской, затем повернул на ул. Гербанова в пос. Бреды, при этом за управлением автомобилем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем управлял В. В.Д., а он пересел на место водителя по причине устранения неисправности, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, на которой зафиксировано движение автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он сразу же отрицал факт управления автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей Р. А.М. и ФИО2, исследованной видеозаписью, из содержания которой видно, что ФИО1 не отрицал факт управления им автомобилем.

Показаниям свидетелей Г. Р.А., Щ. О.В. и В. В.Д. мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 24.05.2018 года, у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником в медицинском учреждении, фактов каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении и новых обстоятельств, указывающих на его непричастность к совершению указанного административного правонарушения, не содержат.

Вопреки доводов жалобы ФИО1, мировым судьей в постановлении от 13.07.2018 года указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении и мотивированное решение по делу.

Иных доводов жалоба не содержит.

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и личности виновного.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов