Решение № 12-443/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-443/2019

РЕШЕНИЕ24 июня 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Контора+» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Джавадовичем, ООО «Контора +», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Заявитель ФИО3 А.Ш. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство ФИО2 ФИО2 СПОРТ государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение, а именно договор аренды транспортного средства от 05Л 0.2017г.

Кроме того указанное постановление № получено Заявителем 16.05.2018г. Постановление было отправлено по несуществующему адресу, а именно: РД, <адрес>, ул <адрес>. Тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождение ООО «Контора+» является - Республика ФИО1, <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, корп. А, <адрес>.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела следует, что 21. 04.2019 в 23:29 по адресу: участок автодороги Махачкала-Аэропорт, 13 км + 600 (географические координаты: 42°5Г46" СШ 47°37"49" ВД) водитель, управляя транспортным средством марки ФИО2 ФИО2 СПОРТ государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является: ООО КОНТОРА, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный(ая) по адресу: 367000, Г. ДАЛГАТА УЛ., <адрес>, Г МАХАЧКАЛА, ФИО1 ФИО4, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил

установленную скорость движения на 44 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ООО «Контора+» подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видео фиксации «Декарт», которым зафиксировано правонарушение, совершенное 000 «Контора+», имеет заводской номер DSBB096, свидетельство о поверке №, которое действительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля ФИО2 ФИО2 СПОРТ государственный регистрационный знак <***>. является ООО «Контора+».

Довод жалобы ФИО3 о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в его пользовании согласно договора аренды транспортного средства, не может служить основанием для освобождения ООО «Контора+» от административной ответственности, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Наличие договора аренды автомобиля без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, не является бесспорным доказательством о том, что транспортное средство марки ФИО2 ФИО2 СПОРТ

государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации нарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, так как финансовых документов, объективно свидетельствующих о том, что договор аренды оплачивался ФИО3 суду не представлены, как и не представлены документы.

Более того, согласно сведениям имеющиеся в материалах административного дела заявитель ФИО3 А.Ш. является Генеральным директором ООО «Контора+».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях 000 «Контора+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административное наказание 000 «Контора+» назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Поскольку заявитель в своей жалобе указывает о том. что указанное постановление № получено Заявителем 16.05.2018г. Постановление было отправлено по несуществующему адресу, а именно: РД, <адрес>, ул <адрес>., суд не считает пропустившим срока подачи жалобы на Постановление должностного лица. Материалы административного дела также не содержат сведения о своевременном получении заявителем копию указанного Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 в отношении ООО «Контора+» о признании ООО «Контора+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3. - без удовлетворения.

Судья ФИО5

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения.