Решение № 12-239/2025 12-55/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-239/2025

дело № 12-55/2026 УИД 47RS0014-01-2025-002139-57


РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области 19 февраля 2026 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что должностным лицом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, также в постановлении отсутствуют сведения о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением. Также полагает, что отсутствие заявления об административном правонарушении и доверенности от руководителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не позволяют установить правомочным ли лицом вынесено обжалуемое постановление. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо - инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты 57 секунд на <адрес>, водитель транспортного средства Мерседес-Бенц VITO государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН.Про»М, заводской номер РМ1182, свидетельство о поверке№ С-СП/20-08-2025/457891503 со сроком действия поверки до 19 августа 2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается фотоматериалом, являющегося неотъемлемой частью постановления должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого отчетливо усматривается, что правонарушение совершено водителем транспортного средства Мерседес-Бенц VITO государственный регистрационный знак №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН.Про»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалом.

Доводы об отсутствии в постановлении должностного лица информации о характере и размере ущерба, причиненного правонарушением, суд признает несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является формальным и не связан с наступлением каких-либо последствий.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, ФИО1 не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку отсутствует заявление о привлечении к административной ответственности и доверенность ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - являются несостоятельным, основаны на неверном толковании нормы права, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного правонарушения является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем заявление о привлечении к административной ответственности не требуется, равно как и не требуется доверенность начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, при проверке законности постановления должностного лица, суд приходит к выводу, что оно, вопреки мнению заявителя, вынесено уполномоченным должностным лицом в отношении собственника транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении должностного лица содержаться все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом верно, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья