Решение № 12-267/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-267/2019

Дело № 12-267/19


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, у инспектора ДПС отсутствовала техническая возможность для проверки наличия или отсутствия электронного полиса ОСАГО, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Истребованные подлинные материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 извещался по адресу, указанному в материалах дела, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ и с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Такая обязанность установлена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, не застраховал автогражданскую ответственность транспортного средства, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами по делу, оцененными на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему права, не состоятельны. Нарушений требований закона должностным лицом при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен при участии ФИО1, с последующим вынесением постановления на месте, однако ФИО1 от подписи в постановлении отказался, о чем должностным лицом выполнена запись в постановлении.

Иные доводы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Все собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева