Приговор № 1-22/2024 1-318/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 23 января 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Фадеева В.А.,

подсудимого "А",

защитника – адвоката Харлановой Т.И. предъявившей удостоверение № 1592 от 28.05.2007 г. и ордер № 006155 от 12.01.2024 г.,

в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело в отношении:

"А", родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего по адресу: Адрес-1, Адрес, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"А", будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 03 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2023 года, "А" подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста отбыто "А" с 03.04.2023 по 13.04.2023. Таким образом, "А" считается подвергнутым административному наказанию.

10 ноября 2023 года в 14.25 ч. "А" умышленно, осознавая последствия своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком Номер, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части Адрес. Напротив Адрес "А" был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Адрес, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования "А" отказался и в силу примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела "А" заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый "А" вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подтвердил, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора в порядке особого производства.

Поскольку ходатайство "А" о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия, добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Признавая "А" виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым "А" на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

"А" впервые совершил преступление небольшой тяжести, является гражданином Республики Азербайджан, на момент постановления приговора срок его пребывания на территории Российской Федерации истек (Дата). Исходя из этого исключается возможность назначения подсудимому качестве наказания обязательных или исправительных работ, поскольку он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в РФ

Таким образом, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает сведения о семейном положении ФИО1, в частности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что "А" назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для конфискации транспортного средства не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

"А" признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Номер.

Меру процессуального принуждения в отношении "А" в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оригинал свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», переданный ИДПС Свидетель №1, – оставить по принадлежности;

- копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», карточку учета нарушений ПДД РФ на имя "А", диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком Номер, хранящийся на штрафстоянке, расположенной по адресу: Адрес, по вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику – ФИО1, разрешив дальнейшее использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин