Решение № 12-69/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Бочарников П.В., при секретаре Ниталиевой Э.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, на <данные изъяты> км а/д <адрес>, <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушении ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки при повороте на лево, чем нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ. Повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой на него. Сослался на то, что представленные мировому судье доказательства его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют требованиям закона, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не являются доказательствами по делу. В его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что мировой судья должен был переквалифицировать действия правонарушения на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, если усмотрел в действиях состав административного правонарушения. Просит постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об уважительности неявки и отложении дела не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Петрова Т.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку на представленной из администрации МО «Город Ахтубинск» отсутствует сплошная полоса по <адрес> на перекрестке, полагает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить либо переквалифицировать действия правонарушения на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрову Т.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 24.04.2020) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, на <данные изъяты> км а/д <адрес>, <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ему же, в нарушении ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки при повороте на лево, чем нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ. Будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал: «Я, ФИО1 управлял автомобилем, при повороте на лево совершил наезд на сплошную линию, с нарушением согласен; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 поставил свою подпись в строке пункта «Со схемой согласен»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, сведениями информационной базы данных в отношении ФИО1, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также показаниями свидетелей С.Д.А.., Б.А.Д. прямо указавших на факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения и всеми материалами дела в совокупности.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Утверждения заявителя и его представителя о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения или имеются признаки состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не состоятельны.

Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о ложности их утверждений, заинтересованности в исходе дела, невозможности их допроса в качестве свидетелей.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, при этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 как при составлении процессуальных документов, так и в судебных заседаниях мирового суда. На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО1, расположение горизонтальной дорожной разметки предусмотренной п.1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема дислокации знаков и горизонтальной разметки), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бочарников П.В.