Постановление № 1-78/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-78/2026

Дело № 1-78/2026

УИД 66RS0012-01-2026-000087-40


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2026 года г. Каменск-Уральский

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. с участием:

помощника прокурора Павлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кондрашова С.Г., рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <*****>,судимого:

- 14 марта 2022 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей; штраф уплачен 03 июня 2025 года,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 12 ноября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2026 года в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых: подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения; подлежат ли избранию, отмене или изменению избранные меры пресечения; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; имеются ли основания проведения предварительного слушания.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Возражений от участников процесса не последовало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению ФИО1 обвиняется органом следствия в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в тайном хищении денежных средств с банковского счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 (ред. от (дата)) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из особенностей предмета и способа преступления, связанного с изъятием денежных средств с банковского счета их владельца, местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В описании инкриминируемого ФИО1 преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем указано, что инкриминируемые подсудимому действия по тайному хищению денежных средств со счета потерпевшей Н. совершены им в период с 15 по 25 июня 2025 года в квартире № дома № по <адрес> в г. Тюмени, где ФИО1 с использованием сотового телефона оформил кредит и перевел денежные средства, поступившие на счет потерпевшей, на иной расчетный счет.

То есть местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации), согласно обвинительному заключению, является место жительства ФИО1 (<адрес>), где он произвел действия по переводу безналичных денежных средств, полученных по кредитному договору, оформленному на имя Н., на другой счет.

Таким образом, инкриминируемое ФИО2 преступление, согласно обвинительному заключению не было совершено на территории Синарского района г. Каменска-Уральского.

Указанный адрес относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Тюмени.

С учетом изложенного данное уголовное дело следует направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25 декабря 2025 года продлена до 07 февраля 2026 года.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о мере пресечения обвиняемому прокурор просил продлить срок содержания под стражей ФИО1

Обвиняемый ФИО1 и защитник Кондрашов С.Г. возражали против продления срока содержания под стражей. Просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, характеризующие ФИО1, оснований для изменения или отмены ему меры пресечения не нахожу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 учитывалось, что он зарегистрирован в <адрес>, проживал в <адрес>, места жительства и родственников г. Каменске-Уральском не имеет. В отношении ФИО1 в отделе полиции <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, где 09 июля 2025 года в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Постоянного источника средств к существованию ФИО1 не имеет, в брачных отношениях не состоит, детей на иждивении не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных привязанностей, препятствующих возможности скрыться.

Кроме того, судом учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое, в случае признания лица виновным, предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Из материалов уголовного дела следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, принятые судом во внимание при избрании и продлении меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились.

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия обвиняемых (подсудимых) нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Учитывая данные о личности ФИО1, зарегистрированного и проживающего в разных субъектах Российской Федерации, пояснившего суду, что по месту регистрации в <адрес> он не живет более 6 лет, а проживал в г. Тюмени в арендуемых квартирах, имеющего синдром зависимости от наркотических средств, судимого на момент инкриминируемого деяния, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, санкция которого в случае признания лица виновным предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда, продолжают оставаться высокими риски его побега и воспрепятствования этим надлежащему производству по уголовному делу ввиду того, что строгость вероятного приговора может перевесить для ФИО1 неблагоприятные последствия побега.

Тем более, труднорасторгаемые социальные привязанности, препятствующие выезду из города, области и возможности скрыться, у ФИО1 отсутствуют – в браке он не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, проживал на территории г. Тюмени в арендуемых квартирах.

Данные о том, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, не является основанием для признания того, что необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения отпала, поскольку производство по уголовному делу продолжается и эти данные не исключают возможность совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства в арендуемом жилье в соответствии со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида. Но в данном случае указанные сведения не являются основаниями для отмены избранной меры пресечения или для ее изменения на более мягкую, поскольку не исключают возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Без вхождения в обсуждение вопроса об оценке собранных по уголовному делу доказательств, исходя из совокупности представленных фактических данных, суд приходит к выводу об обоснованности подозрения в вероятной причастности ФИО1 к деянию, обвинение в совершении которого ему предъявлено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения. Поскольку любая иная мера пресечения, в том числе, домашний арест, не сможет исключить имеющиеся высокие риски, установленные судом, и обеспечить надлежащее производство по уголовному делу. Поскольку любая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не предполагают непрерывного контроля над поведением подсудимого, что требуется в данной ситуации, учитывая, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения и в соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок его содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, то есть до 21 июля 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, п. 1 ч. 1 ст. 227, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 6 (шесть) месяцев с момента поступления уголовного дела, то есть до 21 июля 2026 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в части меры пресечения в течении 3 (трех) суток со дня вынесения, в остальной части – в течении 15 суток.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе заявить ходатайство о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции областного суда, вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Постановление изготовлено в машинописном варианте.

Судья: А.В. Москалева