Приговор № 1-78/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-78/2026

УИД 66RS0043-01-2026-000445-39

дело № 1-78/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», не зарегистрированном в установленном порядке (VIN: №), двигался в <адрес>, и в 23:05 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен у указанного дома для проверки документов старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский ФИО2, несшим службу совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский ФИО3

В ходе проверки документов у старшего инспектора ДПС ФИО2 возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на месте, при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился.

При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,265 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ОВ ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании положений п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Кроме того, судом учитывается характеристика личности подсудимого с места жительства в части наличия постоянного места жительства, где он проживает со своей матерью и ребенком, занимается содержанием и воспитанием ребенка один, ранее не судим, отсутствие жалоб со стороны соседей и родственников на поведение подсудимого в быту.

При этом, вопреки мнению защитника, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активного содействия органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, поскольку причастность ФИО1 к совершению данного преступления выявлена инспекторами ДПС, осуществляющими свои служебные обязанности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения. Каких-либо значимых данных по делу, не известных органу дознания, ФИО1 сообщено не было.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время не работает, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого стабильного заработка и о его имущественной несостоятельности, и является препятствием для назначения ему наказания в виде штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

При этом, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания у суда не имеется.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его образа жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания в соответствии с положениями ч.1 ст. 82 УК РФ.

С учетом назначенного подсудимому ФИО1 вида наказания, данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, по учетным данным ГИБДД, на момент совершения данного преступления, являлся ФИО4 (л.д. 33). Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО4 был продан ФИО1 за 200 000 рублей (л.д. 34), однако, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передвигался на указанном автомобиле. В настоящее время данный автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке ООО «ВМВ».

При этом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Судьбу вещественного доказательства в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, на который постановлением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по ДД.ММ.ГГГГ, разрешить путем запрета ФИО1 им распоряжаться.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает необходимым наложить арест на данное транспортное средство, путем наложения ограничения, связанного с владением автомобилем, его пользованием и распоряжением

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, без государственных регистрационных знаков, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Семкиной М.Н. в ходе дознания в размере 5286 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Запретить ФИО1 распоряжаться вещественным доказательством в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №.

Автомобиль марки <данные изъяты>», VIN: №, без государственных регистрационных знаков, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Наложить арест на автомобиль «марки «<данные изъяты>», VIN: №, без государственных регистрационных знаков, в виде запрета на владение автомобилем, его пользование и распоряжение, и сохранить арест до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.

Приговор в части ареста транспортного средства подлежит немедленному исполнению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Семкиной М.Н. в ходе дознания в размере 5286 рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина