Апелляционное определение № 33-1704/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Тишина И.А. № 33-1704/2026 (№2-636/2025)

УИД 52RS0009-01-2023-004553-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей: Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием: представителя истца ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года,

по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, указывая в обоснование требований, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, рег. номер [номер] под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля Ютонг, рег. номер [номер] под управлением ФИО11 (собственник - ФИО1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, привлечен к ответственности в виде административного штрафа (постановление от [дата]).

СПАО «Ингосстрах» на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения по убытку [номер] п. 1 от [дата] (возмещение ГО а/м ВАЗ 2107 [номер], по полису № [номер]) произвело компенсацию причиненного материального ущерба размере 400000 руб. (платежное поручение [номер] от [дата]).

Размер осуществленной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты меньше фактически причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (экспертное заключение [номер] от [дата] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки, заключение специалиста [номер] от [дата] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ютонг, рег. номер [номер]), величина восстановительного ремонта составляет 995 900 руб., расходы по производству экспертизы составили 10000 руб. Таким образом разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 995 900 + 10000 – 400 000 = 605 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, 605 900 руб.

Позже истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.2 л.д.40-41), просил суд взыскать с ФИО2 в свою ущерб, в размере, 632 421,79 рублей, исходя из фактически оплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1187606 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: [дата] - ФИО11, [дата] - ОМВД России Арзамасский, [дата] - СПАО «Ингосстрах», [дата] - ООО «Комтрансцентр», ООО «Попутчик плюс».

В судебное заседание суда первой инстанции истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 с требованиями согласились в части – в соответствии с проведенной по делу экспертизой, также просили учесть денежные средства, взысканные с ответчика ранее на основании заочного решения суда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года постановлено: исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, - 238 896,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3518 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе требования ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявителем указано, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемого ущерба, вопреки представленным доказательствам фактически понесенных расходов, а также не установлено, что существовал иной, более разумный и экономичный способ восстановления данного транспортного средства. Кроме того, истцу неправомерно отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы. Также указано на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове в суд эксперта без каких-либо убедительных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в 17 час. 55 мин. около [адрес]а ФИО3 [адрес], Южный обход, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, рег. номер [номер] под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля Ютонг, рег. номер [номер] под управлением ФИО11 (собственник - ФИО1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [дата] водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, рег. номер [номер], при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ютонг, рег. номер [номер], была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX [номер].

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], проведенному ООО «Прайсконсалт», в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 708 543,61 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Указанная сумма является максимальной по ДТП в силу закона, в этой связи претензии к страховой компании у истца отсутствуют.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением [номер] от [дата], выполненным ИП ФИО13, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 995 900 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 595 000 руб.

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» [номер]С от [дата] действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа составляет 767 300 руб.

Истец с размером восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «ПЭК» [номер]С от [дата], не согласился, указал, что на ремонт транспортного средства им было потрачено 1 187 606 руб.

Так, в экспертном заключении ИП ФИО13 [номер] от [дата], представленном при подаче искового заявления, содержатся представленные выставленные ООО «Комтрансцентр» ООО «Попутчик Плюс» счета на оплату запасных частей на общую сумму 789 056 руб.: [номер] от [дата] на сумму 565 502 руб. и [номер] от [дата] на сумму 223 554 руб.

После определения стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «ПЭК» ИП ФИО1, не согласившимся с выводами эксперта, дополнительно представлены заказ-наряд [номер] от [дата] на выполнение работ ООО «Комтранссервис» по заказу ООО «Попутчик Плюс» по автомобилю Ютонг, рег. номер <***>, на сумму 398 550 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, и причинением механических повреждений транспортному средству истца, сопоставив экспертное заключение [номер] от [дата], проведенное ООО «Прайсконсалт», экспертное заключение [номер] от [дата], выполненное ИП ФИО13, заключение эксперта ООО «ПЭК» [номер]С от [дата], учитывая п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации [дата] (далее - Методические рекомендации), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) и размера ущерба ценовые данные на новые оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, применяются только в рамках законодательства о КАСКО, положив основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы, мотивированно признав ее допустимым и надлежащим доказательством размера ущерба от ДТП, отклонив представленные истцом счета на оплату запасных частей на общую сумму 789 056 руб., ввиду того, что из них с достоверностью не следует, что данные запасные части приобретаются именно для поврежденного транспортного средства, находящегося в аренде у ООО «Попутчик плюс» по договору [номер] от [дата], поскольку, как следует из акта зачета взаимных требований от [дата] и счетам-фактурам от [дата], [дата], [дата], в аренду ИП ФИО1 передано 20 транспортных средств, и заказ-наряд [номер] от [дата], поскольку он по прошествии около полугода с момента ДТП также с достоверностью не свидетельствует о том, что проводимые работы связаны с обстоятельствами произошедшего [дата] ДТП, поэтому пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 238 896,47 руб. (767 300 руб. – 400 000 руб., выплаченные страховой компанией, - 128 403,53 руб., взысканные с ответчика в пользу истца на основании ранее вынесенного по делу заочного решения).

Кроме того, суд первой инстанции отказал в возмещении понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб. на производство экспертизы, со ссылкой на то, что они являются судебными издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, и документально не подтверждены, разъяснив истцу право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов с приложением всех подтверждающих несение этих расходов документов, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемого ущерба, судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанные на субъективном мнении заявителя, документально не подтвержденные, ввиду чего они не могут служить основанием для отмены решения суда, так как несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем жалобы доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Так же, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации [дата], правильно установлен более разумный и экономичный способ восстановления транспортного средства истца, чем тот, на который ссылался истец.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове в суд эксперта без каких-либо убедительных причин, признается судебной коллегией несостоятельной к отмене решения суда, поскольку истец, заявляя в письменном заявлении от [дата] ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по произведенным расчетам, не раскрыл конкретные вопросы, которые хочет задать эксперту, более того, в последующие судебные заседания суда первой инстанции не являлся, а потому судебная коллегия считает, что права истца в результате не удовлетворения его ходатайства, не нарушены.

Кроме того, вызов и допрос эксперта является правом суда, а не обязанностью, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что истцу неправомерно отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку они основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. на производство экспертизы, которые истец расценивает как составляющую реального ущерба, понесенного в результате противоправных действий ответчика, до обращения в суд для установления размера причиненного ущерба, судом правильно квалифицированы как судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, кроме того, судом справедливо указано, что их несение истцом документально не подтверждено, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно указано, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов с приложением всех подтверждающих несение этих расходов документов, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.