Апелляционное постановление № 22К-2492/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 3/6-176/2023

Судья Чебышев Е.А. материал № 22к-2492/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6,

представителя подозреваемого ФИО14.-адвоката Байрамова С.К.,

представителя потерпевшего ФИО7-адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя подозреваемого ФИО15адвоката Байрамова С.К. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2023 года,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 о наложении ареста, в рамках уголовного дела №,

наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: долю 50 % ФИО1 в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), с установлением ограничения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), на срок предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: долю 50 % ФИО1 в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель подозреваемого ФИО11адвокат Байрамов С.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество ФИО12 с учетом характера и конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения, является надуманным и несостоятельным, поскольку ФИО13 имеет статус подозреваемого, и обвинение ему не предъявлялось. По мнению автора жалобы, вывод суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения возможной конфискации имущества не обоснован, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества. Считает также не мотивированными и не конкретизированными выводы суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения имущественных взысканий в виде процессуальных издержек, сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, защиты субъективных прав лиц, потерпевших от преступления. Указывает на то, что стоимость имущества, на которое был наложен арест, превышает максимальный размер штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что установленное судом ограничение в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» блокирует деятельность данного предприятия. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Принятое решение о наложении ареста на имущество с установлением ограничения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам жалобы, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела, когда будет принято судом процессуальное решение.

Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, предусматривает штраф не только в размере до одного миллиона рублей, но также в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, в связи с чем представленная защитником подозреваемого балансовая справка не может свидетельствовать о несоразмерности стоимости арестованного имущества.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Ссылку адвоката в жалобе на то, что потерпевшему преступлением не был причинен ущерб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку органами предварительного расследования следствие по данному делу не завершено, а в соответствии с законом потерпевший вправе заявлять гражданский иск в любой стадии как на предварительном, так и в судебном следствии.

Изложенные в постановлении суда такие основания наложении ареста на имущество как обеспечение возможной конфискации имущества и сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам уголовного дела, однако, сами по себе не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не искажают его суть.

Неверно указанный в постановлении суда процессуальный статус ФИО1 не влияет на существо принятого судом решения.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: долю 50 % ФИО1 в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), с установлением ограничения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), на срок предварительного следствия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10