Апелляционное постановление № 22К-5407/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 3/6-176/2023

Судья Чебышев Е.А. № 22к-5407/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

представителя подозреваемого ФИО1 - адвоката Байрамова С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Байрамова С.К., действующего в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении в рамках уголовного дела № 12301070035290091 ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности подозреваемому ФИО1.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя – адвоката Байрамова С.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, считавшего, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направление на новое разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 находится уголовное дело № 12301070035290091, возбужденное 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела было установлено, что подозреваемому ФИО1 на праве собственности принадлежит доля в Уставном капитале ООО «Кардинал», он является учредителем ООО «Кардинал» с размером доли в 50 %.

17 апреля 2023 г. следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеназванное имущество.

18 апреля 2023 г. постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя указанное ходатайство следователя удовлетворено, принято решение наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому ФИО1 - долю 50 % в Уставном капитале ООО «Кардинал» (ИНН <***>), с установлением ограничения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «Кардинал» (ИНН <***>).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Байрамов С.К., действующий в интересах ФИО1, не соглашается с принятым решением, считает его незаконным. По его мнению, суд указал в постановлении не соответствующие действительности фактические обстоятельства, на основании которых он принял обжалуемое решение, пришёл к надуманным выводам о необходимости наложения ареста на имущество. Просит учесть, что обвинение ФИО1 не предъявлялось, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ преступление, в совершении которого он подозревается, конфискацию имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не предусматривает, потерпевшему М. Н.И. физический, имущественный и моральный вред причинён не был ввиду того, что уголовное дело возбуждено по факту покушение на мошенничество; постановления о признании какого-либо имущества по делу вещественным доказательством в предоставленных в суд материалах не имеется, а какие-либо процессуальные издержки суд не конкретизировал. Кроме того, суд пришёл к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения штрафа в качестве меры уголовного наказания, хотя стоимость самого имущества превышает максимальный размер штрафа в сумме 1 000 000 рублей, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вопрос о соразмерности стоимости доли 50% ФИО1 в уставном капитале ООО «Кардинал» (ИНН <***>) максимальному размеру штрафа никакой оценки в обжалуемом постановлении не получил. Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2023, номинальная стоимость доли 50% ФИО1 в уставном капитале ООО «Кардинал» составляет 5 000 000 рублей. При таких, по мнению адвоката у суда отсутствовали основания для принятия решения о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО1, чем незаконно было ограничено право подозреваемого, гарантированное ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. Основания для установления ограничения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «Кардинал» отсутствовали, поскольку такой запрет полностью блокирует деятельность предприятия. Автор жалобы просит постановление отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СЧ по РОПД ФИО2 находит доводы адвоката Байрамова С.К. необоснованными. Просит учесть, что в случае доведения ФИО1 и неустановленными лицами своего преступного умысла до конца, ООО «Кардинал» в лице М. Н.И., владеющего 50 % доли в уставном капитале, мог быть причинен ущерб на сумму 19 926 607,3 рублей. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, также предусматривает возможное наложение штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Относительно принятого судом решения о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «Кардинал», следователь просит учесть, что ФИО1 подавались исковые заявления о взыскании с ООО «Кардинал» около 45 млн. руб., после чего неустановленными лицами обеспечивалось изготовление и предоставление в суд подложных заявлений о признании иска с поддельными подписями директора ООО «Кардинал» без какого-либо уведомления исполнительного органа и второго участника Общества. После того, как судом исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения, им были предприняты попытки по незаконной смене директора ООО «Кардинал» с составлением фиктивного протокола внеочередного собрания и неоднократной подаче его копии в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Учитывая данные обстоятельства запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Кардинал» обеспечивает защиту имущественных прав потерпевшего и служит предупреждающей мерой к незаконному завладению ФИО1 имуществом ООО «Кардинал».

В судебном заседании адвокат Байрамов С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, прокурор Поминов С.В. считал, что решение суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их присутствии не настаивали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд согласился с доводами следователя о необходимости наложения ареста на долю 30% в Уставном капитале ООО «Кардинал» (ИНН <***>) с установлением ограничения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий на срок предварительного расследования, в целях обеспечения возможной конфискации, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественных доказательствам и защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Между тем, в постановлении в нарушении УПК РФ суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении наложения ареста на имущество ФИО1

Как следует из сведений, полученных из ГСУ при ГУ МВД РФ по СК, предварительное расследование по уголовному делу возбужденному 06.03.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц, в настоящее время не окончено, в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу никто не привлечен, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась, исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Сведений о том, что имущество, на которое был наложен арест, признано вещественным доказательством, представленные материалы не содержат, стоимость принадлежащего ФИО1 имущества не определена.

Вместе с тем эти данные имеют существенное значение, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Кроме того, положения ст. 115 УПК РФ регламентируют, что суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя поступило в суд 17 апреля 2023 и рассмотрено судом 18 апреля 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 апреля 2023 в судебное заседание прокурор и следователь не явились, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При этом, в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, имеющееся в материалах уведомление датировано 19 апреля 2023 г., также данные сведения отсутствуют и в отношении самого следователя.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу адвоката Байрамова С.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья