Апелляционное определение № 22-726/2025 от 22 декабря 2025 г.

ФИО3 №22-726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

судей Соколовской М.Н., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

защитников, адвокатов Кима Р.И., Бунькова А.С.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников, адвокатов Болгова Л.В. и Кочевовой А.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступления защитников, адвокатов Кима Р.И., Бунькова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бедаревой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, состоящий в браке, лиц на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, состоящий в браке, лиц на иждивении не имеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждены каждый по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Болгов Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный не имел умысла на незаконную рубку деревьев и действовал в рамках исполнения трудовых обязанностей при проведении дорожных работ, порученных руководством филиала ФБМА России. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 подтверждают, что ФИО1 действовал по указанию руководства и не принимал самостоятельных решений о спиле деревьев. Кроме того, суд, признав наличие сговора и особо крупного ущерба, не дал надлежащей оценки доказательствам и обстоятельствам, подтверждающим производственный характер действий осужденного, ошибочно признал преступлением деяние, не представляющее общественной опасности.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Кочевова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 находит приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. С учетом признанных судом смягчающих обстоятельств полагает наказание необходимо смягчить, испытательный срок установить в 1 год.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников заместитель прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьян С.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитников не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме. ФИО2 воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, данными ими на предварительном следствии в статусах подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом о лесонарушении № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, расчетом ущерба, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката Болгова Л.В. выводы суда, изложенные в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, являются обоснованными, мотивированными и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности.

Квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ является верной, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым незаконной является рубка лесных насаждений при отсутствии к тому необходимых документов.

Причиненный преступлением ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным, установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют показания последних, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах достижения такой договоренности до начала выполнения объективной стороны преступления, сами обстоятельства и способ совершения преступления, а также согласованный характер их действий, направленных на достижение единой цели.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, для их оправдания у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы адвоката Болгова Л.В. об осуществлении осужденным ФИО1 рубки по указанию руководства организации были предметом тщательной проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Болгова Л.В. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе их возраста, семейного положения и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условиях жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого осужденного, судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родным, имеющим инвалидность, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче ими на предварительном следствии подробных, последовательных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, в том числе и по обстоятельствам, неизвестным органу предварительного следствия, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении осужденных судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ условно, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, снижения срока испытательного срока судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 судом не допущено, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи М.Н. Соколовская

Е.А. Табакаев