Приговор № 1-144/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Масловой М.Г., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Голуб И.М., Сивцова М.Ю., Савчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроенного у индивидуального предпринимателя ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 17 апреля 2018 года, находясь в 50 метрах от <адрес> по <адрес>, действуя умышленно из внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО3 пневматическим пистолетом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов по голове, причинив ему телесное повреждение: тупую открытую непроникающую травму головы с двумя ранами теменной области, вдавленным переломом верхнего отдела затылочной кости слева от задней условной серединной линии головы, ушибом головного мозга легкой степени, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО3, пояснил, что умышленно наносить удары был не намерен, а лишь защищал Свидетель №2 от действий последнего.

Из его показаний, в том числе, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что на разборке дома, находящегося по <адрес>, 17 апреля 2018 года в дневное время между Свидетель №2 и ФИО3 произошел конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой Свидетель №2 оказался лежащим на спине на земле в снегу, а ФИО3 сидел на нем сверху. Он – ФИО4 решил, что ФИО3 может причинить Свидетель №2 телесные повреждения, и в целях самообороны нанес ФИО3 рукояткой пневматического пистолета удары по голове. Возможности противодействовать потерпевшему другим способом у него не было, поскольку ФИО3 крупнее по комплекции и массе, и его – ФИО4 попытки стащить его со Свидетель №2 ни к чему не привели. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 не имел (том 1, л.д. 80-82, 104).

В явке с повинной ФИО4 добровольно сообщил о причинении потерпевшему не менее двух ударов по голове рукояткой пневматического пистолета (том 1, л.д. 77). В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 настаивал, что ударил его пистолетом по голове в целях самообороны (том 1, л.д. 90-91).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что непродолжительный период работал у Свидетель №2 и ФИО4 на разборке дома. Поскольку денежные средства за работу ему не были выплачены в полном объеме, он перестал работать на разборке. 17 апреля 2018 года Свидетель №2 пришел к нему домой и позвал на разговор по поводу оплаты за работу. Он – ФИО3 подошел на объект (<адрес> в <адрес>), на объекте находился также ФИО4 и еще трое работников. Они со Свидетель №2 начали беседовать, но разговор перешел в конфликт со взаимными оскорблениями. Внезапно Свидетель №2 ударил его рукой по лицу, от чего он – ФИО3 почувствовал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал навзничь в снег, при этом при падении капюшон куртки упал ему на глаза, закрыв обзор. Свидетель №2 нанес ему еще один удар ногой по лицу, от которого он также испытал физическую боль. Он – ФИО3 не мог подняться сразу, поскольку снег вокруг был рыхлым. В какой-то момент, пытаясь встать, он, перехватив ногу Свидетель №2, пытавшегося нанести ему очередной удар, схватился за нее, оттолкнув Свидетель №2, от чего тот упал на землю в снег на спину, а он – ФИО3 упал на него сверху. Далее он – ФИО3, опираясь на тело Свидетель №2, пытался встать, но тот схватил его за куртку «за грудки» и прижал к себе, препятствуя этому. Ему (ФИО3) удалось вырваться, отцепив руки Свидетель №2 от своей одежды, и он оказался сидящим на нем сверху, при этом своими руками удерживал руки лежащего на спине Свидетель №2 вдоль его тела. Ударов ему не наносил, не душил, хотел лишь освободиться от захвата. Внезапно подбежавший к нему со спины ФИО4, достав свой пневматический пистолет, потребовал от него отпустить Свидетель №2 и сразу же с размаху нанес ему – ФИО3 не мене трех сильных ударов пистолетом по голове сзади, от чего он испытал физическую боль, отпустил руки Свидетель №2 и схватился руками за голову, на которых увидел кровь от раны на голове, а Свидетель №2 в этот момент столкнул его с себя, и он – ФИО3 упал назад в снег. Свидетель №2, поднявшись, вместе с ФИО4 ушли в машину. Он, придя домой, вызвал «скорую помощь» и полицию. Далее сотрудникам полиции рассказал о произошедшем, и, после оказания первой медицинской помощи, был госпитализирован в больницу, где ему установили диагноз – вдавленный перелом черепа.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в дневное время 17 апреля 2018 года приехал на подведомственный ему объект и решил поговорить с бывшим работником – ФИО3, который проживал рядом с объектом, по поводу оплаты его работы. Сходив к нему домой, попросил его прийти к разбираемому дому, а когда ФИО3 пришел, стал объяснять ему, почему не может выплатить ему всю положенную сумму, на что тот стал вести себя агрессивно, первый нанес ему – Свидетель №2 удар в лицо, а затем он – Свидетель №2, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, ударил его три или четыре раза кулаком правой и левой руки наотмашь в правую и левую часть лица. Он – Свидетель №2, не устояв на ногах, поскольку вокруг был рыхлый снег, упал, а ФИО3 навалился на него сверху, и, сев ему – Свидетель №2 на живот, двумя руками схватил его вокруг шеи и стал душить. Ему Свидетель №2 стало трудно дышать, он позвал ФИО4 на помощь, чувствовал, что тот пытался стащить с него ФИО3, а потом, почувствовав, что ФИО3 ослабил хватку, своим коленом откинул его от себя, а сам встал на ноги. Видел, что ФИО3 лежал на спине на снегу, рядом с ним видел спиленные пни деревьев, валявшиеся кирпичи. ФИО3 встал и пошел домой, выкрикивая угрозы в их адрес, при этом он – Свидетель №2 видел, что с головы у него текла кровь. Они с ФИО4 остались на объекте дожидаться «скорую помощь» и полицию.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что днем 17 апреля 2018 года у него с ФИО3 возле разбираемого дома, где также находился ФИО4 и еще двое работников, произошел разговор по поводу оплаты его – ФИО3 работы. Во время разговора ФИО3 вспылил, стал вести себя агрессивно, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого они вдвоем схватили друг друга за одежду, стали бороться, наносили друг другу удары по лицу, при этом каждый нанес не менее трех ударов. ФИО3, поскольку он крупнее и сильнее, повалил его – Свидетель №2 на снег на спину и навалился на него сверху. Решив, что тот намерен его дальше избивать, он (Свидетель №2) своими руками схватил руки ФИО3, удерживал их, чтобы тот не смог его ударить. Скинуть с себя ФИО3 не мог, поскольку тот был очень тяжелым. Он (Свидетель №2) стал кричать, чтобы ему помогли и сняли с него ФИО3, увидел боковым зрением, что к ним подбежал ФИО4. Что именно делал ФИО4, он не видел, но в какой-то момент ФИО4 удалось сделать так, что ФИО3 приподнялся, и он – Свидетель №2 смог скинуть его с себя, а сам он вскочил на ноги. ФИО3 тоже стал подниматься и он – Свидетель №2 увидел у него на голове кровь. ФИО3 пошел к себе домой, ругаясь в их адрес нецензурной бранью. Вскоре на объект приехала «скорая» и полиция. Он – Свидетель №2 не видел, наносил ли ФИО4 какие-либо удары ФИО3, так как обзор ему закрывал сам ФИО3, также ему неизвестно о том, был ли у ФИО4 при себе пневматический пистолет (том 1, л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней апреля 2018 года, в дневное время, он приехал на своей машине на работу на разборку дома по адресу: <адрес>. На объекте находился еще один работник, а также ФИО4 и Свидетель №2. Во время работы увидел, что ФИО4 и Свидетель №2 разговаривают с ФИО3, который ранее работал с ними на разборке дома. Разговор проходил на повышенных тонах, как он услышал – ФИО3 не устроил размер оплаты за выполненную им работу. Он – Свидетель №3 прошел к своей машине и стал ждать в ней Свидетель №2, которого должен был отвезти по его (Свидетель №2) делам по ранее состоявшейся между ними договоренности. Находясь в машине, увидел, что между Свидетель №2 и ФИО3 началась потасовка. Они «сцепились» и вместе упали на землю в снег, ФИО3 оказался сидящим на лежащем Свидетель №2. Кто был инициатором потасовки и кто первый нанес удар он – Свидетель №3 не видел, как и того, наносил ли ФИО3 удары Свидетель №2, когда сидел на нем, так как происходящее видел со спины. Но видел, что почти сразу к ним – Свидетель №2 и ФИО3 подбежал ФИО4, после чего ФИО3 упал в снег (том 1, л.д. 69-70).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, выехав по сообщению оперативного дежурного по вызову о нанесении мужчине ударов по голове пневматическим пистолетом по адресу: <адрес> к ней обратился потерпевший – ФИО3, сообщивший о произошедшем конфликте с бывшим работодателем из-за заработной платы, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой они оба наносили друг другу удары руками по лицу и телу, затем упали на землю в снег. А потом другой мужчина ударил его – ФИО3 сзади по голове рукояткой пневматического пистолета. При этом она обратила внимание, что на лице ФИО3 имелись свежие ссадины и гематомы, а на голове сзади – кровь. Далее она опросила Свидетель №2 и ФИО4 по обстоятельствам случившегося, которые произошедший конфликт не отрицали (том 1, л.д. 65-66).

Допрошенная по ходатайству сторон в качестве свидетеля ФИО6 – участковый уполномоченный ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску пояснила, что 17 апреля 2018 года отбирала объяснения у Свидетель №2 по обстоятельствам произошедшего. Обратила внимание, что у Свидетель №2 была испачкана одежда, каких-либо телесных повреждений у него она не видела, на состояние здоровья, на боли, Свидетель №2 не жаловался, о том, что ФИО3 его душил, не сообщал.

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности на разборке <адрес> (л.д. 36-37, 57-59).

Согласно заключению эксперта № 2311 от 17 июля 2018 года у потерпевшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния («гематомы») лица и тупая открытая непроникающая травма головы с двумя ранами теменной области, вдавленным переломом верхнего отдела затылочной кости слева от задней условной серединной линии головы (парасагитгально, на границе с теменной костью), ушибом головного мозга. Кровоизлияния в области лица образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица Кучинского, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Тупая открытая непроникающая травма головы образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область волосистой части головы, при этом ее образование в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на заднюю поверхность тела (назад) исключается. Для ее образования достаточно двух воздействий травмирующим предметом (предметами), ограниченная площадь воздействия которого не менее 1,2х1,8 см. Указанная травма головы по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 85-87).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения двух ударов рукояткой пневматического пистолета по голове потерпевшего ФИО3 подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также экспертным заключением, протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами.

При этом установленные экспертным заключением характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на лице и голове потерпевшего, согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей обвинения об обстоятельствах и способе их причинения. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Выводы судебно-медицинского эксперта научно-мотивированы, исследования проведены компетентным лицом в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и устанавливают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удары рукояткой пневматического пистолета в связи с самообороной, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, потерпевший подробно и последовательно пояснял, что в ходе конфликта Свидетель №2 первый нанес ему удар рукой по лицу, затем ногой по лицу, а когда они упали на снег, он – ФИО3 оказался сидящим сверху на лежащем на спине Свидетель №2 и держал его руки своими руками. Ударов ему не наносил, не душил, хотел лишь освободиться от захвата и избежать нанесения ударов Свидетель №2 в дальнейшем. При этом Свидетель №2 о том, что ему трудно дышать, или о том, что он испытывает физическую боль, не говорил, ни в жестах, ни в мимике, ни по выражению лица, этого очевидно не было, никаких звуков, свидетельствующих о затрудненном дыхании, Свидетель №2 не издавал. Удары рукояткой пистолета ФИО4 ему – ФИО3 нанес, когда он лишь удерживал руки Свидетель №2 вдоль тела последнего, не давая ему продолжить наносить удары.

Сам подсудимый в ходе расследования и в судебном заседании пояснял, что не видел, как ФИО3 душил Свидетель №2, сделал такое предположение, так как Свидетель №2 позвал его на помощь.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в ходе расследования, описывая произошедшее, также не указывал о том, что ФИО3 его душил, пояснял о том, что после потасовки он – Свидетель №2 оказался лежащим на спине на снегу, на нем сверху находился ФИО3, которого он не мог с себя скинуть, поскольку последний был очень тяжелым.

Об отсутствии каких-либо телесных повреждений и жалоб на здоровье у Свидетель №2 пояснила в судебном заседании и свидетель ФИО6

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, поведение ФИО4, характер и последовательность его действий по отношению к ФИО3, у которого произошел конфликт с его – ФИО4 знакомым – Свидетель №2, вооружившегося пневматическим пистолетом, используя его в качестве оружия, не имея необходимости защищаться от какого-либо общественно опасного посягательства, в то время, когда конфликт был уже исчерпан, потерпевший никаких противоправных действий не совершал, угроз ни в чей адрес не высказывал, какого-либо предмета в руки не брал, нанес ФИО3 рукояткой пистолета два последовательных удара в область головы, что со всей очевидностью свидетельствует о наличии у него умысла, направленного именно на причинение последнему тяжкого вреда здоровью и, в свою очередь, опровергает его доводы о самообороне.

Обстоятельств, указывающих на нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а равно как и свидетельствующих о его нахождении в состоянии аффекта, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО4 из личной неприязни к ФИО3, обусловленной приведенными выше причинами.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и последовательность его действий, поскольку в качестве орудия преступления подсудимый использовал пневматический пистолет, и именно – его рукоятку, обладающий повышенными травмирующими свойствами, которой нанес два последовательных удара.

При таких обстоятельствах его действия необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО4, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО4 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

Булдаков судимостей не имеет (л.д. 122, 123), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120, 121). ФИО4 проживает с ФИО7 и ее малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало, характеризуется в целом удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет (л.д. 154).

ФИО7 охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как вежливого, заботливого, мягкого человека (л.д. 71).

По месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 зарекомендовал себя также с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный добросовестный сотрудник, ФИО4 объявлялись благодарности за безукоризненное выполнение должностных обязанностей, за добросовестное отношение к труду (л.д. 147, 148, 149, 150). В ООО «******» проявил себя как требовательный, грамотный и инициативный руководитель, пользующийся заслуженным авторитетом среди подчиненных (л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 77), наличие малолетнего ребенка на иждивении (л.д. 153), частичное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у ФИО4 судимости, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места работы, в целом удовлетворительные – по месту жительства, частичное признание своей вины в содеянном, добровольное сообщение им о совершенном преступлении в явке с повинной, суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, возраст подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, семейное положение, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применений положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Избранная ФИО4 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии расследования 4 590 рублей (л.д. 177), в судебном заседании 29 070 рублей, всего на эти цели израсходовано 33 660 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг участвовавших в деле защитников подсудимый не отказывался, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам не заявлял, согласившись оплатить вышеуказанные суммы.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. ФИО4 молод, находится в трудоспособном возрасте.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 33 660 (Тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Я. Белая