Решение № 2-2941/2017 2-2941/2017~М-2814/2017 М-2814/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2941/2017

№2-2941/2017


Решение по состоянию на 14.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070», г/н <номер> регион, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан», г/н <номер> регион, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Указанное заявление было рассмотрено и истцу выплачено страховое возмещение в размере 81500 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110680 рублей.

В связи с нарушением обязательств по возмещению убытков в результате страхового случая ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 129510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, против иска возражал частично, просил снизить размер неустойки в разумных пределах.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070», г/н <номер> регион, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан», г/н <номер> регион, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о взыскании страхового возмещения, указанное заявление рассмотрено, и истцу выплачена страховая сумма в размере 81500 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 110680 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 106 дней (с <дата> по <дата>). Таким образом, расчет неустойки составил: 129510 руб. = 122180 рублей (сумма страховой выплаты) / 100 х 106 (дней просрочки).

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 129510 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 50000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, подтверждены квитанцией от <дата> в размере 3 000 рублей за составление претензии. Вместе с тем, с учетом принципов разумности, соразмерности, по мнению суда, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., расходы, связанные с составлением претензии 2000руб., расходы представителя 5000 руб., а всего 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2017 года.

СУДЬЯ