Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-1926/2018 М-1926/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2467/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Оренбурга в интересах ФИО1 <ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой-5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Оренбурга обратился в суд в интересах ФИО1 <ФИО>8 с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1 в период с <Дата обезличена> по настоящее время работает в ООО «СУ «Спецстрой-5» в должности <данные изъяты>. Однако предприятие заработную плату работнику за <данные изъяты> года не выплатило. Расчет с ФИО1 до настоящего времени не произведен. Сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Матвеева Е.А. поддержала исковые требования в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ «Спецстрой-5» ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.05.2018 года, не возражал против удовлетворения иска, подтвердил наличие перед истцом задолженности в указанном размере.

При этом, суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно абзацу 5 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом о приеме на работу <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> принят на работу в ООО «СУ «Спецстрой-5» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «СУ «Спецстрой-5», утвержденным приказом директора <ФИО>5 от <Дата обезличена> и условий трудовых договоров заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: выплата за первую половину месяца осуществляется не позднее 28 числа текущего месяца, выплата за вторую половину месяца осуществляется 13 числа следующего месяца.

В судебном заседании установлено, что за <данные изъяты> года заработная плата ФИО1 начислялась, но не выплачивалась.

Задолженность по заработной плате ООО «СУ «Спецстрой-5» перед истцом составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «СУ «Спецстрой-5» о задолженности по заработной плате по состоянию на <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате заработной платы в установленный законом срок ответчиком не представлено, расчет суммы задолженности не оспорен.

Поэтому требования прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах ФИО1 <ФИО>9 подлежат удовлетворению. С ООО «СУ «Спецстрой-5» в пользу ФИО1 <ФИО>10 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август <данные изъяты> года в указанном размере.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного, расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда) следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем надлежащего исполнения обязанности по уплате заработной платы в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда считаются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и, исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере с учетом критериев разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что расчет с истцом вовремя не произведен, перед работником имеется невыплаченная задолженность по заработной плате за указанный период 2018 <...> характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда соответствующей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «Город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Оренбурга в интересах ФИО1 <ФИО>11 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой-5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой-5» в пользу ФИО1 <ФИО>12 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой-5» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 733, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Вахрамеева