Апелляционное постановление № 22К-719/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Мосов Д.О. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Акопяна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Акопяна В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть по 20 апреля 2026 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство Потерпевший №1

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и другого лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

21 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ.

23 ноября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 января 2026 года включительно, которая была продлена 16 января 2026 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 19 февраля 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть по 20 апреля 2026 года включительно.

Следователь СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2026 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 5 месяцев, то есть по 20 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акопян В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, считая его необоснованным и немотивированным.

Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, а выводы суда в части возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу не подтверждается материалами. В обоснование указывает, что предварительное расследование продолжается 3 месяца, в связи с чем основные доказательства уже собраны, процессуально закреплены, что свидетельствует об отсутствии возможности повлиять на производство по делу, показания свидетелей. Кроме того, ФИО1 не имеет иностранного гражданства, является гражданином РФ, проживает на территории г. Иркутска, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, матерью, которая нуждается в его уходе в силу возраста и состояния здоровья, характеризуется исключительно с положительной стороны, она готова предоставить жилое помещение в случае избрания домашнего ареста. Считает возможным с учетом личности обвиняемого, устойчивых социальных связей, возраста, положительных характеристик, избрание иной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, о чем стороной защиты были предоставлены подтверждающие данные. Судом же вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в решение не мотивирован. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде залога, где залогодателем будет брат обвиняемого – ФИО3, либо домашний арест по адресу: <адрес изъят>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Акопян В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования, в которых содержатся сведения о необходимости выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Признаков волокиты и неэффективности производства предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Вывод суда о необходимости оставить на период продолжающегося досудебного производства без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивирован, вопреки доводам апелляционной жалобы основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, представленные материалы содержат сведения, что ФИО1 является участником преступной группы, действующей на территории г. Иркутска. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает, часто меняет места фактического проживания, не имеет постоянного официального источника дохода, пользуется автомобилем без государственных регистрационных знаков, хранил не зарегистрированное в установленном порядке огнестрельное оружие. Кроме того, ФИО1 известны данные о личности потерпевшей и свидетелей, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО2

Учитывая вышеприведенные данные, личность обвиняемого, суд пришел к верному выводу об обоснованности утверждения следователя о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд правильно посчитал, что имеющиеся объективные основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, степень риска совершения им действий, препятствующих расследованию, гораздо значимее, в правовом смысле, чем характеризующий личность обвиняемого материал. Оснований ставить под сомнение как отрицательные, так и положительно характеризующие сведения в отношении ФИО1, которые судом учтены при принятии обжалуемого решения, не имеется.

То обстоятельство, что предварительное расследование по уголовному делу продолжается уже три месяца, и по мнению стороны защиты все основные доказательства уже собраны и у ФИО1 отсутствует реальная возможность повлиять на производство по делу, не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку итогового решения по нему не принято, а собранные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении его по существу.

В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, обоснованно полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства, принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что следователь в своем ходатайстве просил продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 20 апреля 2026 года.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 20 апреля 2026 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 20 апреля 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Акопяна В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова

Копия верна, судья Н.В. Пермякова