Приговор № 1-143/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-143/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, холостого и имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально неработающего, занимающего строительными работами, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.07.2015г. и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто в связи с административным выдворением за пределы РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в неустановленное время, но не позднее 04-00час. 27.02.2017г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, достоверно зная о том, что в ковше погрузчика-экскаватора марки «Caterpillar» г/н №, припаркованного на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>-б, находится гидравлический молот марки «Delta F5», принадлежащий ФИО7, решил совершить его тайное хищение с целью дальнейшей реализации и извлечения прибыли. С этой целью ФИО1 27.02.2017г. в период времени с 04-00час. до 04-30час. на автомашине марки Ниссан г/н № совместно с ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицом, которых ФИО1 попросил оказать помощь в погрузке гидравлического молота, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что гидравлический молот принадлежит ему, проследовал к территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>-б. Продолжая преступление, ФИО1 совместно с ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицом, находясь на территории автостоянки по указанному выше адресу, проследовал к погрузчику- экскаватору марки «Caterpillar» г/н № в ковше которого находился гидравлический молот марки «Delta F5», принадлежащий ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, безвозмездность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать в неустановленное время, но не позднее 04-00час.27.02.2017г. совместно с ФИО4, ФИО5 и неустановленным лицом переложил данный гидравлический молот из ковша погрузчика-экскаватора на санки, которые ФИО1 заранее подготовил, после чего вывез его за территорию автостоянки. Таким образом, ФИО1 тайно похитил гидравлический молот марки «Delta F5», принадлежащий ФИО7, и удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами и с квалификацией его действий по признаку значительного ущерба гражданину, с суммой ущерба согласен, в содеянном раскаялся. Поддерживает заявленное на следствии добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны. Также в суде пояснил, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Защитник – адвокат ФИО6 поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которой понятен, при этом пояснил, что похищенное имущество возвращено и претензий к подсудимому не имеет.

Представитель государственного обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» и полностью согласен с изложенными в нем фактами, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что никто из участников процесса не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного им обвинения.

Исходя из предоставленных обвинением доказательств, ФИО1 совершена кража – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, а также суд учитывает особый порядок принятия судебного решения, и личность подсудимого, который ранее судим, в настоящее время наказание не отбыто в связи с административным выдворением за пределы РФ, однако в силу ст.18 ч.4 УК РФ в его действиях рецидив преступлений отсутствует, поэтому судом данное обстоятельство учитывается как характеризующие личность.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, не смотря на то, что подсудимый не имеет гражданства РФ и постоянную регистрацию на территории РФ, однако имеет постоянное место жительство в <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, и проживает совместно с гражданской супругой ФИО8 и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Подсудимый официально не работает, однако занимается строительными работами и имеет стабильный доход.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он воспитывает и материально обеспечивает.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу - явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, который сразу же после задержания сотрудниками полиции полностью признал свою вину в совершении вышеуказанном преступлении, подробно сообщив обстоятельства своих действий, в содеянном раскаялся. Наряду с этим согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются - поведение подсудимого в суде, где он полностью вину признал, в содеянном раскаялся, публично принес извинения за содеянное, принятые потерпевшим, возвращено похищенное имущество потерпевшему, который претензий материального характера подсудимому не имеет, а также установленные со слов подсудимого наличии

престарелой и больной матери, и гражданской супруги, которым оказывает материальную и физическую помощь,

наличии на иждивении сожительницы, страдающей сосудисто-сердечным заболеванием, занятие общественно-полезным трудом – благоустройством территории в поселке <адрес>.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая характер содеянного, связанного с посягательством на отношения против собственности, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его семьи, а также учитывая материальное положение его и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанного с лишением свободы, но с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, в виде штрафа в доход государства, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. Однако, при определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, его имущественное положение, который занимается строительными работами и имеет постоянный доход в размере 15 000- 20 000 руб. в месяц, проживает

с матерью в двухкомнатной квартире, которая оформлена на последнюю, мать работает и имеет свой источник дохода,

на иждивении, кроме дочери, никого больше не имеет, имеет в собственности автомобиль, а также суд учитывает мнение самого подсудимого и его возможность уплатить штраф в установленный законодательством срок.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору подсудимым ФИО1 до настоящего времени не отбыто, то согласно ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ему наказание в виде штрафа по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 21.07.2015г. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто в связи с административным выдворением за пределы РФ,

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – гидравлический молот, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО7,- оставить у последнего, копия свидетельства о регистрации погрузчик-экскаватор, документ о стоимости похищенного гидравлического молота, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья