Постановление № 1-70/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-70/2020

10RS0012-01-2020-000594-17 дело № 1-70/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием прокурора Жаринова К.В.

потерпевшего ФИО9

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Брицыной Е.Н., действующей по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в преступлениях против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 00 час. 00 мин. 10 апреля 2020 года до 20 час. 00 мин. 23 апреля 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении Храма преподобных Сергия и Германа Валаамских в Рауталахти по <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО9 завесу бархатную с золотой вышивкой, стоимостью 5 950 руб., напрестольный крест позолоченный, стоимостью 3 199 руб., а всего имущества общей стоимостью 9 149 руб., причинив ФИО9 имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 в один из дней в период времени с 00 час. 00 мин. 1 мая 2020 года до 22 час. 00 мин.7 мая 2020 года, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности с географическими координатами <адрес> путем снятия остекления с окна, незаконно проник через него в помещение Храма преподобных Сергия и Германа Валаамских в Рауталахти по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО9 латунное основание под лампаду, стоимостью 1 740 руб., подсвечник латунный позолоченный, стоимостью 3 836 руб., подсвечник металлический, стоимостью 342 руб., две металлические цепи от лампады, каждая стоимостью 119 руб., а всего стоимостью 238 руб., Евангелие напрестольное в кожаном переплете, стоимостью 5 610 руб., а всего имущества общей стоимостью 11 766 руб., причинив ФИО9 имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по

- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества,

- п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации — кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, указал, что ФИО2 принес ему свои извинения, он их принял, претензий к обвиняемому не имеет, похищенное имущество возвращено.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в связи с тем, что он не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним.

Прокурор против прекращения дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим не возражал, поскольку ФИО2 не судим, совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 76 УК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд принимает решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности примирения не имеется, потерпевшему разъяснялись последствия заявления ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат взысканию из средств федерального бюджета. Положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания процессуальных издержек с одной или обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае неприменимы, поскольку указанная норма закона предусматривает такую возможность только по уголовным делам частного обвинения.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, считается уголовным делом публичного обвинения.

По уголовным делам публичного обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня провозглашения через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий И.М. Прокофьева